Уголовное дело №1-254/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 29 ноября 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

защитника – адвоката Грачева В.Н., предъявившего удостоверение №1137 и ордер №223 от 23.06.2017 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 27 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 14.12.2016 г. снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.06.2017 г. около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошла к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, – принадлежащему на праве общей долевой собственности в порядке наследования на 1/6 долю Л., на праве общей долевой собственности в порядке наследования на 1/6 долю П., на праве общей долевой собственности в порядке наследования на 1/6 долю Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., и ? долю администрации г.Назарово, общей кадастровой стоимостью 295 572 руб. 33 коп. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1, в указанный период времени разбила кирпичом стекло в оконном проеме кухонного окна и через него проникла в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где имеющимися при себе спичками подожгла шторки, висевшие на окне, шторки, висевшие на дверном проеме, а также диван мягкого уголка, создавая при этом угрозу распространения огня на жилые постройки, расположенные в ограде данного дома, и соседние дома. С места совершения преступления ФИО1 скрылась, однако свой преступный умысел не довела до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку огонь был потушен прибывшими сотрудниками ПСЧ-12 ФККУ «5 отряд ФПС по Красноярскому краю».

В результате умышленных действий ФИО1 было уничтожено имущество, принадлежащее Я., которое на момент поджога находилось внутри данного дома: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 5000 руб.; телевизор марки «Део» стоимостью 7000 руб.; мягкий уголок (диван и два кресла) стоимостью 10000 руб.; кожаные чехлы с автомобиля стоимостью 8000 руб.; автомагнитола стоимостью 8000 руб., иное имущество, не представляющее материальной ценности, а всего на общую сумму 38000 руб. Своими действиями ФИО1, путем поджога, уничтожила и привела в полную негодность имущество, принадлежащее Я., причинив ей значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ФИО1 пыталась причинить значительный ущерб указанным собственникам, путем поджога дома стоимостью 295 572 руб. 33 коп.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Допросив потерпевших, свидетеля, исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, помимо ее собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Я. о том, что проживает она по адресу: 

<

адрес>, – совместно с малолетним ребенком. Она является бывшей супругой Г., от которого у нее имеется совместный сын Г. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер. Ее сыну Г. в порядке наследования принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Помимо этого по 1/6 доле принадлежат Л. и П. Остальные наследники ФИО1 и Г. (дети Г. от первого брака) не заявляли своих прав на это имущество. После смерти бывшего супруга в указанном 

<

адрес> проживала она совместно с малолетним сыном Г. В доме находилось имущество, которое было ею куплено. 23.06.2017 г. около 13 часов ФИО1 подожгла этот дом. Она (Я.) на тот момент находилась в г.Шарыпово, а ее сын находился в квартире по адресу: 

<

адрес>. Прибывшие пожарные смогли затушить огонь, однако в доме было повреждено имущество, которым она пользовалась, а именно то имущество, которое указано по предъявленному обвинению. Оценивает это имущество именно в те суммы, которые заявлены. Это имущество пришло в полную негодность, общий причиненный ущерб от уничтожения этого имущества составляет 38000 руб., который является для нее значительным, т.к. средний ее доход в июне 2017 года составлял около 15000 руб., ежемесячно она несет расходы, в том числе на содержание ребенка. Согласна с кадастровой стоимостью дома в размере 295 572 руб. 33 коп. С учетом размера доли ее сына, причиненный ущерб, в случае уничтожения этого дома, являлся бы для них значительным. В случае, если бы дом пожарные не потушили вовремя, пожар мог перекинуться на стоящие рядом дома, которые расположены на небольшом расстоянии от этого дома. Кроме того, в момент пожара рядом с домом в непосредственной близости от него располагался автомобиль, который также мог загореться.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Л., которые, в части распределения долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, аналогичны показаниям потерпевшей Я. Дополнила тем, что после смерти ее брата Г., дом заняла Я. со своими детьми и никого туда не пускала. 23.06.2017 г. ей стало известно, что в этом доме случился пожар. По приезду на место пожара вместе с сестрой П. они увидели, что внутренняя отделка дома полностью выгорела, хотя стены и крыша дома, несущие конструкции не пострадали. Также выгорели вещи в доме. Согласна с кадастровой стоимостью дома на сумму 295 572 руб. 33 коп., с учетом размера ее доли, причиненный ущерб, в случае уничтожения дома, являлся бы для нее значительным, ее пенсия составляет 9000 руб., иного дохода у нее нет. При возгорании дома вполне было возможно, что пожар мог перекинуться на близстоящие дома. Ей известно, что дом подожгла ФИО1

- показаниями в судебном заседании потерпевшей П., которые аналогичны показаниям потерпевшей Л.

- показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего Л., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в гражданском судопроизводстве рассматривался иск Л., П. и Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., о признании права собственности на наследуемое имущество – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно решения Назаровского городского суда Красноярского края, 1/6 доля на этот жилой дом признана за Л., 1/6 – за П. и 1/6 – за Я., действующей в интересах малолетнего Г. Однако остальные собственники не заявили исковые требования на ? долю вышеуказанного дома, в связи с чем, согласно ст.1152 ГК РФ, эта доля является выморочным имуществом, а значит, фактически переходит в собственность администрации г.Назарово Красноярского края (том №1 л.д.116-117).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР в г.Назарово и Назаровском районе ГУ МЧС России по Красноярскому краю. 23.06.2017 г. по сообщению телефониста ПСЧ-12 о пожаре он выехал по адресу: 

<

адрес>. По приезду было установлено, что в доме на площади 18 кв.м. изнутри выгорел дом, его обшивочная часть, мебель, без повреждений и выгорания несущих конструкций дома. На момент тушения пожара и ликвидации последствий, была у данного дома обнаружена ФИО1, которая пояснила, что сама целенаправленно пришла к дому, разбив окно в кухне, проникла внутрь дома. Затем ФИО1 пояснила, что произвела несколько поджогов штор и занавесок, висевших в доме в различных местах. Свои действия ФИО1 обосновала тем, что считает, что ей не отдают данный дом, хотя она в нем прописана, подожгла, чтобы никому не достался. Исходя из осмотра места пожара, установлено несколько очагов возгорания внутри дома в различных местах, из чего следует, что причиной пожара является поджог внутри дома. Отопительная печь в момент пожара не топилась, электропровода включены не были, следы на проводах электроснабжения дома в виде короткого замыкания отсутствуют (том №1 л.д.118-119).

- показаниями в судебном заседании свидетеля С., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.123-124), подтвердил их, и из которых следует, что он работал стажером в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский». 23.06.2017 г. он с инспектором ФИО2 находился на маршруте патрулирования, из дежурной части поступило сообщение проехать на адрес: 

<

адрес>, – где происходит возгорание дома. Приехав на указанный адрес, на месте пожара увидели девушку – ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, последняя пояснила, что это она подожгла данный дом, т.к он принадлежит в том числе и ей, а его не хотят продавать, чтобы отдать ей часть денежных средств, причитающихся ей за дом. Она пояснила, что если его не хотят продавать, то пусть он никому не достанется. ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где в ходе беседы пояснила, что разбила окно в кухне дома, через которое проникла внутрь, а затем спичками подожгла занавески, шторки и диван, после чего через это же окно вылезла наружу.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. 23.06.2017 г. около 13 часов она находилась в огороде и услышала на улице, как кто-то кричит, что горит дом. Она вышла из ограды и увидела, что горит 

<

адрес>, был сильный дым. Также она увидела идущую по улице ФИО1, отцу которой ранее принадлежал этот дом. Она спросила у ФИО1, что случилось, на что та ей ответила, что она подожгла данный дом, пояснив тем, что после смерти ее отца Виктора ей не отдают деньги за долю в этом доме. ФИО1 ей пояснила, что разбила окно и подожгла шторы (том №1 л.д.121-122).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ц., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> ранее проживала Г. со своим супругом Г., дочерью ФИО1 и сыном Г.. Примерно 10 лет назад Г. и Г. разошлись, Г. вместе с детьми уехала жить в другое место. Г. остался в доме жить один. Спустя некоторое время Г. стал проживать с Я.. В апреле 2016 года Г. умер, в доме осталась проживать Я.. Вышеуказанный дом в судебном порядке стали на праве собственности между собой делить сестры Г., а также Я., так как у нее имелся малолетний сын от Г.. Кому в настоящее время принадлежит данный дом, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов она находилась на улице и к ней подошла ФИО1, которая сообщила, что горит ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она стала сразу звонить в пожарную часть 

<

адрес>. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения и говорила, что она сама подожгла данный дом, так как была обижена, что ей негде было жить. ФИО1 говорила, что она предлагала Я. выкупить ее долю в доме, так как ей негде было жить и нужны были деньги, но из-за накопившейся обиды она решила, чтобы дом никому не достался и подожгла его имеющимися у нее спичками. Затем приехали сотрудники пожарной части и потушили огонь, который в случае промедления мог распространиться на другие надворные постройки, стоящие близко друг к другу (том №1 л.д.125).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с матерью и сестрой ФИО1. У них имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В части распределения долей собственников этого дома, его показания аналогичны показаниям потерпевших, дополнил тем, что он и ФИО1 не заявили исковые требования на дом, в связи с отсутствием денежных средств на оформление необходимых документов. Ему известно, что 23.06.2017 г. ФИО1 совершила поджог данного дома, так как считает себя собственником и обижена за то, что дом не продают, чтобы вернуть ей часть денег за него (том №1 л.д.126-127).

- данными рапорта оперативного дежурного ДЧ ФИО4, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, – произошло возгорание дома (том №1 л.д.6).

- данными протокола осмотра места происшествия от 23.06.2017 г., согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>. Перед оградой дома в 80 см. расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.номером «№». В ограде в 2-х метрах от забора расположен сам дом. В 25 м. от данного дома с левой стороны расположен дом №20 и усадьба к нему по 

<

адрес>. Перед осматриваемым домом через дорогу в 25 м. расположен дом №16 по ул.Китайкиной. Осматриваемый дом размером 6*6 м., выполнен из бруса, имеется пристроенная веранда размером 3*6 м. Крыша дома двухскатная, шиферное покрытие на деревянной обрешетке. Крыша веранды односкатная. Дом состоит из коридора 2*4 м., справа кухня 2*2 м. На потолке, верхней части стен коридора и кухни имеются черные следы копоти и поверхностное обугливание обшивки и потолка. На полу обгоревший линолеум, остатки пожарного мусора. На кухне один оконный проем без остекления. На подоконнике и полу кухни куски разбитого стекла без следов копоти. На кухне слева от входа расположена кирпичная печь. Слева у окна стоит двухкомфорочная электрическая печь с духовкой со следами копоти. Справа от окна стоит металлическая мойка со следами копоти, оплавленного полимерного материала. На стене находятся ящики с посудой, имеющие поверхностное обугливание, у стены кухонный стол-тумба со следами копоти, в коридоре справа у окна стоит холодильник со следами закопчения, на котором стоит телевизор с полностью оплавленным корпусом. Рядом находится платяной шкаф, имеющий поверхностное обугливание ? части шкафа и закопчения. В шкафу вещи со следами закопчения. Далее, расположен зал 4*4 м. и справа отгороженная шкафом спальня 2*2 м. Шкаф двухстворчатый имеет поверхностное обугливание верхней части, следы закопчения, в шкафу текстильные вещи со следами закопчения. У окна расположен диван со следами копоти, рядом стоит журнальный столик, на котором находится пожарный мусор. Левая стена относительно комнаты имеет сквозные прогары (стена из деревянных досок, оббитых ДВП). Потолок имеет возгорание обшивочного материала, стены со следами закопчения. В зале потолок также имеет крупно-зернистое обугливание, в левом ближнем углу относительно входа в зал имеется глубокое обугливание. В этом же углу расположен диван и кресло со следами полного выгорания обшивочного и обивочного материла. В левом дальнем углу расположена тумба с телевизором, имеющий полное оплавление корпуса и трещину экрана. Следы закопчения имеются на полу, который состоит из досок, обшивки ДВП, имеется частичное выгорание обшивки, на котором по всей площади расположен пожарный мусор. В зале, на 3-х окнах отсутствует частичное остекление, осколки расположены на подоконниках и полу со следами закопчения. Наибольшее обугливание в доме наблюдается в районе верхней части окон. Над окнами выгорание обшивочного материала. Все перегородки между комнатами в доме выполнены из досок и оббиты ДВП, имеют сквозные прогары в верхней части и следы закопчения в нижней части. На полу во всем доме наблюдается большое количество пожарного мусора. В ходе осмотра из-под окна в комнате, зале и кухне изъяты фрагменты пожарного мусора, упакованные в три разные почтовые конверта. В ходе осмотра производилось фотографирование, соответствующая фототаблица является приложением к протоколу осмотра, на ней отображен весь ход этого следственного действия, осматриваемые места и вещи (том №1 л.д.21-27).

- выводами заключения эксперта №100 от 07.07.2017 г., согласно которого причиной возгорания пожара конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – явилось воспламенение горючих веществ или материалов, расположенных в очаговой зоне, вследствие контакта с пламенным источником открытого огня. Очаговая зона пожара находилась в районе дивана в зале дома. В данном случае горение могло распространиться от дивана, расположенного в зале дома вверх на обшивку стен, потолка и далее на сгораемые материалы, расположенные рядом с диваном. Основными факторами быстрого распространения пожара явились: тепловое излучение, конвективные потоки, непосредственное воздействие пламени (том №1 л.д.36-38).

- выводами заключения эксперта №3357 от 28.07.2017 г., согласно которого на представленных на экспертизу объектах (в упаковках) следов нефтепродуктов и горючесмазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено. Следы других легковоспламеняющихся жидкостей определить не представляется возможным по причине их высокой летучести (том №1 л.д.51-52).

- данными протокола выемки от 07.07.2017 г., согласно которого у потерпевшей П. изъяты: договор мены от 26.08.1996 г., 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том №1 л.д.59-65).

- данными протокола выемки от 12.07.2017 г., согласно которого у потерпевшей Я. изъяты: копия кадастрового паспорта на 

<

адрес>, копия решения Назаровского городского суда Красноярского края от 10.03.2017 г. и копия апелляционного определения от 17.05.2017 г. (том №1 л.д.67-78).

- данными протокола осмотра документов от 13.07.2017 г., согласно которого осмотрены вышеуказанные изъятые документы. Согласно данных документов, жилой 

<

адрес> имеет общую площадь 29,5 кв.м, закреплен за правообладателями – П., Л. и Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., по 1/6 доли, на основании решения Назаровского городского суда Красноярского края от 10.03.2017 г., кадастровая стоимость дома на 29.06.2017 г. составила – 295 572 руб. 33 коп. (том № л.д.79-81).

- показаниями, данными ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой 23.06.2017 г. и обвиняемой 03.07.2017 г. (том №1 л.д.131-133, 139-142), исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым после смерти отца ей остался в наследство 

<

адрес>, в котором она прописана, но в нем не проживала, так как на тот момент в данном доме проживала Я. со своими детьми. По решению Назаровского городского суда за сестрами отца П. и Л. признаны по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на этот дом, а также 1/6 доля за Я., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г. Она и Г. являются фактическими наследниками, имеют право на этот дом, но никакие документы не оформляли, так как нет на это денежных средств. В связи с тем, что Я. фактически пользовалась данным домом, она предлагала той выкупить ее долю, но Я. предложила ей всего 10000 руб., на что она не согласилась. Она сказала Я., если та не хочет продавать дом или выкупать ее долю, то она сожжет или разнесет дом. Она неоднократно приходила к ней, так как хотела переночевать в доме, но Я. ее не пустила. 23 июня 2017 года с утра она распивала спиртные напитки. Будучи в алкогольном опьянении она решила пойти к Я. и осуществить свои угрозы, то есть спалить дом, если Я. снова откажется выкупить ее долю. Около 13 часов она пришла к дому № по 

<

адрес>, вошла в ограду и увидела, что дом заперт, поняла, что никого дома не было. Находясь в обиженном состоянии на Я., на то, что она не хочет продать данный дом и отдать ей часть денежных средств, которые ей причитаются, она разозлилась и кирпичом разбила окно в кухне, а затем пролезла в дом. Убедившись в том, что дома действительно никого нет, она имеющимися у нее спичками стала поджигать шторы, висевшие на окнах в зале, также зажженные спички бросила на диван в зале, подожгла занавески, висевшие на перегородках межкомнатных дверей. Они быстро загорелись, после чего она вылезла из дома через это же окно, подпалив занавески на окне. После того, как в доме все начало разгораться, она пошла к своей двоюродной бабке Ц., живущей через 2 дома, и сказала то, что ее дом горит. Ц. стала сразу вызывать пожарных. Она сама сказала ей, что это она подожгла дом, и объяснила свой поступок, сказав, что если дом не достанется ей, то значит и никому. О том, что она подожгла дом, рассказала пожарнику, который спрашивал у нее, кто это сделал. Она объяснила пожарнику обстоятельства, почему она это сделала. Она не думала о том, что могли загореться соседние дома, так как на тот момент была злая, кроме того находилась в алкогольном опьянении. Спички, которыми она поджигала дом, выкинула.

- данными протокола проверки показаний на месте от 21.08.2017 г., согласно которого в ходе этого следственного действия обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника показала на окно в кухне 

<

адрес>, пояснив, что 23.06.2017 г. его разбила кирпичом и проникла в дом, а затем спичками подожгла занавески, шторки и диван, также пояснив, что после этого через это же окно вылезла на улицу (том №1 л.д.143-145).

Свои указанные оглашенные показания и данные протокола проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Указанные материалы уголовного дела и доказательства исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимая и защитник их не оспаривали.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимой подтверждается выводами первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №987 от 24.07.2017 г., согласно которого у ФИО1 выявляется легкая умственная отсталость неуточненной этиологии. Однако, все ее расстройства носят легкий, невыраженный характер. В момент совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. У нее отсутствовали какие-либо другие временные психотические расстройства (бред, галлюцинации, нарушение сознания, аффективные нарушения и т.д.), лишавшие ее способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она правильно ориентировалась, совершала целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт и сохранила о событиях ясные воспоминания. В настоящее время по своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающая алкогольной зависимостью, нуждается в амбулаторном лечении у врача нарколога на срок 21 день. Медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения от алкогольной зависимости не имеется (том №1 л.д.155-159).

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на преступление, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает из обвинения указание на последствие в виде повреждения чужого имущества, в связи с его излишнем вменением, поскольку судом установлено, что умысел ФИО1 и ее умышленные действия были направлены именно на уничтожение имущества потерпевших, с причинением значительного ущерба, но эти последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновной. В частности, из показаний потерпевших, свидетелей обвинения, а также самой ФИО1 следует, что она решила сжечь дом, чтобы он никому не достался. Однако это у нее не получилось, т.к. прибывшие пожарные потушили возгорание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и братом; характеризуется удовлетворительно; работает, т.е. занята общественно-полезной деятельностью; на учете у нарколога не значится, состоит на диспансерном учете у психиатра с 19.04.2011 г. с легкой умственной отсталостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (после совершенного поджога осталась на месте пожара, прибывшим сотрудникам добровольно сообщила о совершенном преступлении; с самого начала расследования полностью признавала свою вину, участвовала в проверке показаний на месте, подробно рассказывая и показывая, как совершала поджог).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; примирение с потерпевшими, у которых отсутствуют претензии к подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимая не оспаривает. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как непосредственно до этого употребляла спиртное, в трезвом состоянии она бы данное преступление не совершила. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на месте пожара подтверждается и показаниями указанных выше свидетелей обвинения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимая заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении ей наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимой свободы, суд, исходя из принципа справедливости, пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым и что его следует назначить с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, выводы заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, тот факт, что преступление ею было совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым, в целях усиления контроля за поведением осужденной ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции и в целях ее исправления, возложить на нее обязанность в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденной пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле, а хранящиеся при деле, – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Я. о взыскании 38000 руб. (том №1 л.д.108) подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. имущественный ущерб потерпевшей был причинен преступными действиями ФИО1, последняя признала иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Я. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Я. 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- хранящиеся в уголовном деле договор мены от 26.08.1996 г., 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копию кадастрового паспорта на дом, копию решения суда от 10.03.2017 г. и копию апелляционного определения от 17.05.2017 г., – хранить в материалах уголовного дела;

- хранящиеся при уголовном деле 3 конверта с пожарным мусором, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев