Дело № 1-23/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Константинова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Купирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, возникших в ходе ссоры с односельчанином ИГМ, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ему один удар кулаком в область груди, отчего последний упал на землю. Далее, ФИО1, уложив ИГМ в прицеп своего мотоблока, привез к его дому, где примерно в 17 часов того же дня, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, в ходе продолжающейся ссоры с односельчанином ИГМ, умышленно, схватив его руками за одежду, повалил на землю и, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно избил его, нанося удары ногой в область груди слева, причинив тем самым потерпевшему ИГМ тупую травму грудной клетки в виде: 

<

данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он встретил ИГМ, находившего в сильном алкогольном опьянении, который ругался на него нецензурной бранью, на что он ответил ему, после чего последний разозлился и стал высказывать в его адрес грубые слова, отчего он не сдержался и нанес ему 1 удар кулаком в область груди, от которого он упал и не смог встать самостоятельно, после чего он вместе с проходящим мимо ИНВ подняли его на ноги и загрузили ИГМ в прицеп его мотоблока и он увез его к дому. По пути следования ИГМ не падал. Довезя ИГМ до дома, он помог ему встать из прицепа на ноги и после этого тот стал кричать и ругаться в его адрес грубыми нецензурными словами, оскорбляющими его и его родственников. Из-за этого он не смог сдержаться, схватил ИГМ за одежду и повалил на землю. ИГМ упал перед ним на спину и оказался левым боком перед ним. Когда ИГМ лежал на земле, тот продолжил высказывать в его адрес и в адрес его близких родственников грубые нецензурные слова, после чего он нанес ему не более 2 ударов ногой в левый бок. После этого он сел на мотоблок и уехал к себе домой, а ИГМ остался лежать на улице. Вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, приносит свои искренние извинения из-за случившегося (л.д. 54-55, 113-114).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к нему в виде фототаблицы следует о том, что ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства события ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 98-101).

После оглашения показаний и протокола показаний на месте ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении указанного преступления, его вина также подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Е, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> около 16 часов он встретил ранее знакомого ФИО2, который высказал ему претензии по поводу похорон местной жительницы, после чего между ними возникла словесная ссора, в ходе которого ФИО1 нанес ему 1 удар кулаком руки в область груди прямо посередине, отчего он отшатнулся и упал назад. Потом ФИО1 вместе с ИНВ помогли ему встать и положили его в кузов мотоблока. Незадолго до произошедшего он выпил на двоих с И бутылку водки, поэтому был пьян. ФИО1 и ИНВ довезли его до дома, помогли встать с прицепа мотоблока. Когда он стоял уже перед своим хозяйством, то сказал ФИО1 в грубом тоне, за что он его ударил, на что тот разозлился и, подойдя к нему, повалил его на землю, схватив двумя руками за одежду на груди и поставив подножку сзади. Он упал на землю спиной, после чего ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов удары ногами, от которых он почувствовал сильную острую колющую боль в области груди слева, в местах нанесения ударов ногами. После этого он потерял сознание, пришел в себя, на улице было уже темно, попытался встать на ноги и зайти домой, но не смог встать, так как у него были колющие боли слева, изо рта потекла горячая кровь, после чего он лег на правый бок и снова потерял сознание. Пришел он в себя, когда его разбудила П, которая после вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала, он был прооперирован (л.д. 46-47).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ИНВ, из которых следует, что примерно в 20 числах сентября 2024 года после 16 часов возле магазина «Березка» в д. Шоркасы он увидел лежащего на земле односельчанина ИГМ рядом с которым стоял ФИО1 Увидев их, он решил помочь и, подойдя к ФИО1, тот попросил его помочь загрузить ИГМ в прицеп мотоблока ФИО1 Они с ФИО1 подняли ИГМ и положили аккуратно в кузов мотоблока, он сел рядом с ним, а ФИО1 управлял мотоблоком. ИГМ был сильно пьян. Доехав до дома ИГМ, остановились перед его домом. Они с ФИО1 помогли ИГМ спуститься с прицепа мотоблока. Когда ИГМ встал на ноги, находясь возле калитки своего хозяйства, ИГМ стал кричать грубые нецензурные слова в адрес ФИО1, стал материться в его адрес и на этом фоне они стали разговаривать на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО1 повалил ИГМ на землю, тот упал на спину, после чего ФИО1 нанес лежащему на земле ИГМ не менее 2 ударов ногой в область груди, после чего он оттянул ФИО1, чтобы он перестал его бить. После этого ФИО1 сказал, что пойдет к себе домой, а ИГМ из-за пьяного состояния остался лежать возле дома, даже не думал, что ему было настолько плохо (л.д. 89-90). 

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она увидела ИГМ ледащим на улице около их домохозяйства на правом боку рядом с ворошилкой от мотоблока, свернувшись калачиком. Изо рта у него шла кровь. Она его разбудила и спросила, что случилось, на что он ей сказал, что его избил односельчанин ФИО1, встать и дойти до дома он не смог. Она сразу же вызвала скорую помощь, которая увезла в 

<

адрес> (л.д. 85-86).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК показаний свидетеля И следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе с ИГМ распили бутылку водки объемом 0,5 литра. Через некоторое время от односельчан он услышал, что ИГМ избил односельчанин ФИО1, но подробностей он не знает (л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля А, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

адрес>» 20 сентября 2024 года около 15-16 часов она услышала, как на улице разговаривали на повышенных тонах, но при этом она никого не видела. Через некоторое время она увидела ИГМ и ФИО1, которые были вместе, при этом ИГМ еле стоял на ногах. Что было между ними дальше, она не знает и не видела. О том, что ФИО1 избил ИГМ, она узнала от местных жителей, но подробностей не знает (л.д. 91-92).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П, из которых следует, что от односельчан знает, что в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ее сожитель ФИО1 нанес побои ИГМ, который живет по соседству. Сама она факт нанесения побоев не видела, знает лишь со слов односельчан (л.д. 105-106).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Из телефонных сообщений, зарегистрированных в КУСП ОМВД России «Канашский» №№, 3931 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фельдшеры БУ КММЦ сообщили о доставлении ИГМ с множественными переломами ребр, переломом груди (л.д. 5, 8).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в д. Яшкильдино Канашского муниципального округа Чувашской Республики, в ходе которого участвующий ФИО1 показал на место, где ДД.ММ.ГГГГ нанес 1 удар кулаком ИГМ (л.д.12-14).

В ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ИГМ показал на место, где примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему 1 удар кулаком в область груди (л.д.32-34).

Также в тот же день осмотрен участок местности возле хозяйства № по 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ИГМ показал на место, где примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повалил его на землю и нанес не менее 3 ударов ногой в область груди слева (л.д. 35-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ИГМ обнаружена тупая травма грудной клетки в виде: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года (л.д. 23-27).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей либо самооговоре подсудимого, судом не установлено. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Проведенное по делу заключение экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверным доказательством. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый ФИО1 оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание, что он какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость последнего в период совершения преступления у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, и.о. начальника отдела управления по благоустройству и развитию территорий администрации характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 79, 84).

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего ИГМ, которое явилось поводом для совершения преступления, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший ИГМ сам явился инициатором конфликта, который произошел ввиду его противоправного поведения, выразившегося в высказывании им оскорблений и нецензурной брани в адрес подсудимого, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самого потерпевшего, свидетеля ИНВ

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшему.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает смягчающим обстоятельством с учетом очевидности совершенного преступления. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, для назначения условного наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления тяжкого тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы и в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Гордеева