Дело №1-2-14/2025

УИД 73RS0009-02-2025-000190-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Сурское 

Ульяновская область 11 августа 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Митиной Т.В., Губиным Е.И.,

с участием государственных обвинителей Брыкина А.А., Кучатова И.М.,

защитника Балашова В.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, пенсионерки, вдовы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 час. (дата и время терминала) ФИО1, находясь в тамбуре дополнительного офиса № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Филиале № Банка ВБ (публичное акционерное общество) в 

<

адрес>, путем незаконного использования банковской карты ПАО «ВТБ» №, привязанной к данному счету, действуя из корыстных побуждений, используя банкомат № ПАО Сбербанк, расположенный по вышеуказанному адресу, совершила снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 руб., принадлежащих потерпевшему, тем самым похитив их, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Подсудимая ФИО5 суду пояснила, что вину в совершении вменяемого ей преступления, не признаёт. По существу предъявленного обвинения показала, что её дочь ФИО20 была замужем за ФИО22, который три года назад уехал на СВО. В конце ДД.ММ.ГГГГ года дочь сильно заболела и попала в больницу в 

<

адрес>. В больнице лечащий врач сказал, что нужно купить две упаковки дорогих таблеток. Дочь позвонила своему мужу ФИО24, сказала, что нужны деньги на таблетки, он ей перевел 50 000 руб. на карточку. ДД.ММ.ГГГГ дочь дала ей банковскую карту, которая была завернута в лист бумаги, на котором были написаны 4 цифры. Карта была зеленого цвета со звездой, без указания данных о её владельце. С этой картой она пошла в аптеку, забрала лекарства, оплатив за них данной банковской картой 44 000 руб. Что это была за карта, она не знает, думала, что это карта дочери. Когда вернулась в больницу, дочери стало хуже, и её перевели в реанимацию, а она поехала домой. Кошелек дочери со всем содержимым остался у нее, также она взяла ее сумку, чтобы она не лежала в палате без присмотра. По приезду домой её сын сообщил, что ФИО27 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 приехал на похороны, а через неделю уехал обратно и отдал ей ключ от их дома, чтобы она присматривала за ним. Кошелёк дочери вместе с этой картой всегда находились в её сумке, она их не вытаскивала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> к нотариусу и пошла в Сбербанк, чтобы снять со своей книжки деньги на поминки дочери на 40 дней, также она решила снять деньги, которые находились на карте, которую ей дала дочь, полагая, что там остались денежные средства, которые дочери перевел муж на лекарства, а счёт может быть потом заблокирован. Поскольку она не умеет пользоваться картой банка, она попросила сотрудницу банка, посмотреть, сколько на ней осталось денег. Она ей показала, как это сделать через банкомат, расположенный в коридоре этого отделения Сбербанка и сказала, что на данной карте 10 700 руб., также сотрудник банка помогла снять ей с карты 10 000 руб. Банкомат выдал 2 купюры по 5 000 руб., которые она сложила себе в кошелек и пошла к нотариусу. Когда она находилась у нотариуса, ей на сотовый телефон позвонил ФИО24, сказал, что у него с карты кто-то снял деньги, она ему ответила, что ей об этом ничего не известно, но потом поняла, что карта была его. Деньги она ему вернула обратно. Их она не тратила. На данную карту, с которой она сняла деньги, она сама денежные средства не переводила, ей самой эти деньги не принадлежат. Также ей было известно, что деньги дочери переводил ФИО24 на данную карту. ФИО24 пользоваться данной картой ей не разрешал, она сама полагала, что это деньги её дочери. Кроме покупки лекарств с данной карты разрешения снимать с неё денежные средства дочь ей не давала. Она сама решила снять деньги, так как своих денег у неё было ФИО2, нужны были деньги на поминки. Каких-либо долговых обязательств ФИО24 перед ней не имеет. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника Стрижака А.В. указала на банкомат №, расположенный в тамбуре ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, с помощью которого она сняла денежные средства в размере 10 000 руб. с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.80-83).

Оценив в совокупности показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что последняя фактически признала вину в содеянном, её показания по обстоятельствам снятия ею денежных средств с банковского счета согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела, в связи с чем они подлежат принятию судом в качестве доказательств её виновности.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был мобилизован на СВО. В настоящее время является военнослужащим в/ч 29684. В среднем его доход в месяц составляет 190 000 рублей. Когда убывал в зону проведения специальной военной операции, для поступления денежного довольствия он оформил две карты ВТБ на один счет. Оригинал карты он оставил жене, а дубликат взял с собой. СМС информирование оформлено на его абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в краткосрочный отпуск в связи со смертью супруги. На похороны он перевел 25 000 руб. на карту ФИО21 Когда он приехал, увидел, что карта ВТБ, которая была у его жены, лежала на тумбочке в спальной, он её убрал с видного места, положил вместе с документами в кошелек, а кошелек в шкаф в спальной. Пользоваться данной картой он никому никогда не разрешал, кроме жены. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он убыл в зону проведения СВО, дом закрыл на ключ. Ключ оставил в укромном месте во дворе. О том, что он туда положил ключи, он никому не говорил. Разрешения заходить в дом, брать что-либо из его дома и пользоваться вещами он никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС-уведомление о проверке баланса по карте ВТБ. Сразу же после этого уведомления с его счета были сняты денежные средства в сумме 10 000 руб. Он подумал, что данной картой воспользовались родственники его покойной жены, так как у них был комплект ключей от дома и соответственно доступ к документам и карте ВТБ. Ранее, при жизни, когда жена болела, она давала карту своей матери ФИО1 для приобретения лекарства и сообщила ей пин-код. Разрешения пользоваться своей банковской картой и снимать с неё денежные средства он никому не давал. Когда он приехал в отпуск, обнаружил, что банковская карта дома отсутствует. Он пошел к матери покойной жены и узнал, что карта у неё. Как она к ней попала, он не знает, полагает, что она зашла в дом и забрала её. Сам он каких-либо долговых обязательств перед ней, как и перед другими родственниками жены не имеет. Ущерб для него не является значительным. ФИО1 ущерб ему возместила (л.д.25-27).

В ходе проведения очной ставки потерпевший Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 и её защитника Мухина Д.Н. вышеуказанные показания подтвердил, пояснив, что не имеет к ФИО1 претензий по поводу того, что она зашла в дом, так как он разрешал ей туда заходить (л.д.52-56).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 в помещении актового зала в здании МО МВД России «Карсунский» по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята банковская карта «ВТБ МИР» № «Армия России», которая была надлежащим образом осмотрена следователем с участием Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на карте, кроме вышеуказанных номера и надписей расположен чип, знак бесконтактной оплаты в виде радиоволн, указано номер карты, срок действия – ДД.ММ.ГГГГ наименование карты DEBIT KARD, логотип платежной системы МИР, на оборотной стороне также имеется эмблема «Военторг». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная банковская карта принадлежит ему (л.д.10-15, л.д.43-46).

Из выписки по операциям по банковской карте Потерпевший №1 ПАО «ВТБ» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 час. произведена выдача денежных средств в размере 10 000 руб. в банкомате № в р.п.ФИО4 по 

<

адрес> этом остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 руб. Указанная выписка была осмотрена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65, л.д.72-74).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрено помещение тамбура ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, где расположен банкомат №, тем самым установлен место совершения ФИО12 преступления (л.д.84-87).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его двоюродный брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года был мобилизован на СВО, где находится по настоящее время, приезжает только в отпуск. С его слов ему известно, что перед отъездом на СВО он оформил себе банковскую карту в ВТБ Банке для получения заработной платы, при этом оригинал карты оставил своей жене Наталье, чтобы она могла ею пользоваться, а с собой забрал дубликат. ДД.ММ.ГГГГ жена Потерпевший №1 умерла и ФИО3 приезжал в краткосрочный отпуск на похороны, а затем примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова убыл в зону проведения СВО. В конце февраля Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что кто-то с его банковской карты, на которую ему приходит заработная плата, сначала запросил баланс, а потом снял денежные средства в сумме 10 000 руб., сказал, что, возможно, данной картой воспользовались родственники покойной жены, так как у них был комплект ключей от дома и соответственно доступ к документам и карте ВТБ. Также Потерпевший №1 рассказывал, что ранее, при жизни, когда его жена болела, она давала карту своей матери ФИО1 для приобретения лекарства и сообщила ей пин-код. Разрешения пользоваться своей банковской картой и снимать с неё денежные средства он никому не давал. Позже, когда он снова приехал в отпуск, обнаружил, что банковская карта, которую он оставлял у себя дома, отсутствует. Он спросил у ФИО1, брала ли она данную карту и снимала ли с неё денежные средства, ФИО1 ответила, что снимала. ФИО22 сообщил ему, что денежные средства ФИО1 сняла без спроса (л.д.50-51).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, также исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает с матерью ФИО1 У него также была сестра ФИО20, ныне покойная, которая состояла в браке с ФИО22 Последний ДД.ММ.ГГГГ года был мобилизован на СВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла. ФИО22 был на похоронах. После его отъезда обратно на СВО его мать ФИО1 периодически ходила в их дом, присматривала за отоплением и порядком. ФИО22 сам оставлял ей ключи от дома и просил присмотреть за домом. В апреле 2025 года от матери ему стало известно, что ФИО22 на неё написал заявление в полицию по факту кражи денег с его карты. Мать ему пояснила, что когда ФИО20 была в больнице, то она передала матери свою сумку с вещами, в которой находилась и банковская карта ФИО13 последующем сумка ФИО20 находились у матери. ДД.ММ.ГГГГ мать сняла деньги в размере 10 000 руб. с банковской карты ФИО14 какой целью она их снимала, ему не известно. Факт снятия денег с банковской карты ФИО22 он не видел, знает об этом со слов матери. Также со слов матери ему известно, что мать возместила ФИО22, перевела 10 000 руб. на его карту (л.д.69-71).

Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, находящихся на его банковском счёте.

В качестве доказательств виновности ФИО1 судом принимается во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из показаний самой подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которым об обстоятельствах хищения ФИО23 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 стало известно со столов потерпевшего и самой ФИО1 Также виновность подсудимой с достоверностью нашла своё подтверждение и исследованными протоколами проверки показаний на месте, осмотра мест происшествия, предметов, выпиской о движении денежных средств на счёте банковской карты Потерпевший №1

Показания ФИО1 о последовательности её действий свидетельствуют о том, что умысел на хищение денег с банковского счете возник у неё после смерти её дочери ФИО20, которая давала ей данную банковскую карту вместе с пин-кодом для приобретения именно лекарств для неё. При этом ФИО1, полагая, что данная карта может быть заблокирована, решила снять с неё денежные средства, достоверно зная, что данная карта ей не принадлежит, денежные средства на счет данной банковской карты она не переводила и разрешения снимать с банковской карты денежные средства она не получала ни от дочери, ни от Потерпевший №1 Данный умысел был ею реализован, денежные средства были ею сняты при помощи банкомата, при этом ФИО1 убедилась, что, совершая хищение денежных средств, она фактически действует тайно, поскольку её преступные действия в этот момент никем, включая самого потерпевшего, замечены не были. 

Доводы подсудимой о том, что умысла на хищение денежных средств с банковского счета у неё не имелось, суд во внимание принять не может, поскольку действовала она именно с корыстным мотивом – обращения чужих денежных средств, ей не принадлежащих, в свою пользу. Цель снятия ею наличных денежных средств – на поминки дочери, при этом роли не играет в данном конкретном случае.

Совокупность собранных доказательств приводит суд к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашёл своё подтверждение, поскольку в данном случае имеет место неправомерное завладение наличными денежными средствами путем их снятия через банкомат, данные действия были осуществлены подсудимой с использованием чужой платежной карты, привязанной к банковскому счету.

При этом суд соглашается с выводами следствия в части квалификации действий подсудимой по хищению как тайных, поскольку в период совершения объективной стороны преступления она убедилась, что её действия носят тайный характер, о своём намерении снять денежные средства с банковской карты она никому не сообщала, как и не сообщала о правомерности своих действий сотруднику банка, которая оказала ей содействие в этом.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путём совершения преступления. Умысел на хищение был реализован, преступление доведено до конца, поскольку присвоив себе наличные денежные средства, снятые при помощи банкомата с банковской карты потерпевшего, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению. Тот факт, что похищенные денежные средства были возвращены ФИО1 потерпевшему сразу же, не влияет на квалификацию содеянного ею, а относится к смягчающему наказание обстоятельству.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к бесспорному выводу о том, что деяние, установленное судом, имело место, и его совершила подсудимая ФИО1 Неустранимых сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется. 

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется, все изложенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений при собирании доказательств, положенных в основу приговора не допущено.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимой либо её оправдания не имеется.

На основании установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д.105).

С учетом личности подсудимой, её поведения при совершении преступления и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.102, л.д.103); является гражданкой РФ; имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.96-97), где проживает одна (л.д.110), характеризуется положительно (л.д.107, л.д.111), является пенсионеркой по возрасту и ветераном труда (л.д.98-99, л.д.100), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.106).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики по месту жительства, наличие звания «Ветеран труда», её возраст, принесение извинений потерпевшему.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, в том числе стечение тяжелых жизненных обстоятельств – смерть дочери, по делу не имеется. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального и морального характера не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, имущественное положение ФИО1, состояние здоровья подсудимой, с учётом возможности получения ею дохода в виде пенсии, а также наследства после смерти дочери, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания соразмерен содеянному. Назначение подсудимой более строгого наказания не соответствует целям наказания, являясь чрезмерно суровым с учётом обстоятельств дела и личности подсудимой. 

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, её материальное положение. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Между тем, учитывая изложенные выше конкретные фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, его полное добровольное возмещение подсудимой, отсутствие существенных вредных последствий для потерпевшего от противоправных действий подсудимой, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить к назначаемому наказанию положения ч.1 ст.64 УК РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимой ФИО1 от наказания, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Так, судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Таким образом, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера и возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст.76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Мухина Д.Н. и Стрижака А.В., которые осуществляли защиту ФИО1 по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ, в размерах 1 730 руб. и 5 190 руб. соответственно (л.д.123, л.д.124).

Решая вопрос о данных процессуальных издержках, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 возражала против возложения на неё расходов по оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в указанных размерах, ссылаясь на своё материальное положение. 

Между тем, данные суммы в соответствии со ст.132 УПК РФ с учётом материального положения ФИО1, её возраста, семейного положения, трудоспособности, наличия пенсии, размер которой превышает прожиточный минимум для пенсионеров, установленный в Ульяновской области, наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти дочери, подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты данных процессуальных издержек.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

В отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате осуждённой ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), р\счет 

<

***> в банке Отделение Ульяновск Банк России //УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ИНН 

<

***>, КПП 732501001, л\счет 04681262060 в УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), БИК 17308101, ЕКС 40102810645370000061, ОКТМО 73701000, КБК 11603121019000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет, УИИ 188 5 73 25 01 017 000054 2.

Разъяснить осуждённой ФИО1, что в силу ч.ч.1, 2 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 920 руб. в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам Мухину Д.Н. и Стрижаку А.В. на досудебной стадии.

Вещественные доказательства по делу: 

- банковскую карту «ВТБ МИР» № «Армия России», находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности последнему, считать в данной части приговор исполненным;

- выписку о движении денежных средств ПАО «ВТБ» №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела, считать в данной части приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Сурское) в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В. Азизова