Дело № 12-230/2025

91RS0021-01-2025-000173-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 25 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.06.2025, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.06.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, а именно за то, что он 17.08.2024 в 14 часов 00 минут на автодороге Алушта-Судак-Феодосия 67км+100 м по направлению от г. Судак в сторону г Алушта, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, который в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Мазда» ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 06.06.2025 в обжалуемом постановлении исправлена описка, следующего содержания: «вместо неправильного указанного «назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев», указать «назначить наказание в виде штрафа в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель УФК по Республике Крым (УОМВД России по г. Судаку), ИНН 

<

***>, КПП 910801001, р/с 

<

***>, ОКТМО 35723000, БИК 013510002, КБК 18811601123010001140, банк Отделение Республика Крым банка России, УИН 18810491253000000126. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, что установлено частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду наличия ранее вынесенного и исполненного постановления о назначении наказания по тому же факту, материалы дела возвратить в орган, составивший протокол, с указанием на недопустимость двойного привлечения. Жалоба мотивирована тем, что постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 86 Судакского района Республики Крым от dd/mm/yy ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл полностью, то есть фактически по тому же эпизоду, которое произошло 17.08.2024 в 14 часов 00 минут на автодороге Алушта-Судак-Феодосия 67км+100 м, когда он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Хендэ Солярис» попал в ДТП, при этом административный арест является более строгим наказанием, чем наказание, назначенное на основании оспариваемого постановления. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении дела по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в постановлении отсутствует оценка причинно-следственной связи его действий и причиненного потерпевшей ФИО2 вреда здоровью, суд неверно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, не указав ни одного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнил, что мировой судья незаконно внес в обжалуемое постановление исправление описки, поскольку изменение наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф меняет саму суть оспариваемого постановления, что недопустимо.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. До начала судебного заседания каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли, причина неявки суду не известна. 

Административный орган – ОМВД России по г. Судак, также надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. В. Лихуши к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2024 в 14 часов 00 минут на автодороге Алушта-Судак-Феодосия 67км+100 м по направлению от г. Судак в сторону г. Алушта, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, который в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3. 

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Мазда» ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy №, схемой места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy, объяснениями потерпевшей ФИО2 от dd/mm/yy, объяснениями потерпевшего ФИО3 от dd/mm/yy от dd/mm/yy, объяснениями ФИО3 от dd/mm/yy, объяснениями ФИО4 от dd/mm/yy, объяснениями Н. Н. Лихуша от dd/mm/yy, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от dd/mm/yy с фототаблицей, рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Судаку Е. Ю. Дядюры, заключением эксперта №м, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы по месту жительства ФИО1 на основании заявленного им письменного ходатайства в адрес мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, которое определением от 19.03.2025 было удовлетворено. При этом ранее, на основании определения судьи Судакского городского суда Республики Крым от 10.02.2025, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 был передан на рассмотрение вышеуказанному мировому судье судебного участка № 86 Судакского судебного района Республики Крым.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 дважды привлечен за одно и то же деяние, а именно по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, несостоятельна, поскольку правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершаются разными действиями (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами - ч. 3 ст. 12.8 КоАП, а нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении дела и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей указанные выше положения не учтены, вопрос о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами не исследовался. Тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заявителя водительского удостоверения. Между тем, как следует из карточки операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, срок водительского удостоверения, выданного ему dd/mm/yy истек dd/mm/yy, со слов заявителя за получением нового водительского удостоверения, он не обращался. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела информации, постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района от 20.08.2024 № 5-86-401/2024 ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения dd/mm/yy был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами следует заменить на административный штраф в размере санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в редакции, действующей на момент ДТП, что не ухудшает правовое положение ФИО1, административное наказание не усиливает.

При этом суд обращает внимание, что вынесенное мировым судьей 06.06.2025 определение об исправлении описки в части изменения вида назначенного заявителю наказания с лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу следующего.

Исправляя описку в постановлении, мировой судья указал, что исправление описки содержание постановления не изменяет.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания резолютивной части постановления усматривается, что мировым судьей ФИО1 за совершение административного наказания было назначено административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, а затем путем исправлении описки наказание назначено в виде административного штрафа. При таких обстоятельствах, исправление описки вносит очевидное изменение содержания постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания: подвергнуть ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАп Российской Федерации административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 06.06.2025 об исправлении описки в постановлении мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 05.06.2025, отменить.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья Н. Н. Карпова