Судья в 1-й инстанции Соколова В.И Дело № 22-1018/2023

УИД 91RS0024-01-2023-000346-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Хомякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губиной А.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ.

осужден ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Судом разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО6 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губина А.П. просит приговор суда изменить, назначив ФИО6 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

Представление обосновано тем, что приговор суда является незаконным. 

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО6 судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем должных выводов не сделал, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом указывает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в приговоре суда не приведено.

В возражениях защитник-адвокат Суворов Н.Е. в интересах ФИО1 просит приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, а апелляционное представление, - без удовлетворения.

В возражениях осужденный ФИО1 просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции, без изменений. Указывает, что назначенное ФИО6 наказание является справедливым, поскольку судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО11 в настоящее время встал на путь исправления, что подтверждается положительной характеристикой по месту его жительства, занимается поиском работы, проходит курс лечения от алкоголизма. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Осужденный ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, престарелый возраст матери подсудимого, за которой он осуществляет уход и её состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО6 при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

По смыслу ч.4 ст.7, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования по уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, суд сослался на тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд не в должной мере учел личность виновного и фактически оставил без внимания, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Данное преступление является умышленным. Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначалось наказание в виде обязательных работ, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление, будучи осужденным за аналогичное преступление и лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В этой связи доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы заслуживают внимания и являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные 

в п. 22.2 Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд установил наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, престарелый возраст матери подсудимого, за которой он осуществляет уход и её состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр. 

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Губиной А.П., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: