Копия:

Дело № 2-37/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

с участием представителя истца, специалиста –кадастрового инженера ФИО1,

в отсутствие истицы ФИО2, ответчицы ФИО3, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», третьего лица кадастрового инженера ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности освободить самовольно занятой части земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом заявления об изменении исковых требований,:

признать недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер № площадью 1635 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, изложенные в межевом плане (землеустроительном деле) от 18.02.2009 года, подготовленном инженером-землеустроителем РНПЦ ОГУП «Одно окно» ФИО4; 

признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый номер № площадью 1635 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, изложенные в межевом плане от 01.10.2009 года, подготовленном инженером –землеустроителем БОГУП «РНПЦ» «Одно окно», и аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном межевании, ввиду их недостоверности;

признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый номер № площадью 1143 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, изложенные в межевом плане (описании земельного участка) от 19.02.2009 года, подготовленном инженером-землеустроителем БОГУП «РНПЦ» «Одно окно», и аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном межевании ввиду их недостоверности;

установить местоположение смежной границы земельного участка кадастровый номер № площадью 1635 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка кадастровый номер № площадью 1143 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом, предложенным в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 04.10.2018 года, определив координаты характерных точек смежной границы земельных участков:

Обозначение характерных точек 

Х 

Y 

2 

12831,71 

57543,56 

Н1 

12828,79 

57541,54 

Н2 

12821,23 

57537,41 

Н3 

12816,44 

57535,73 

Н4 

12810,5 

57534,8 

Н5 

12807,32 

57534,12 

4 

12804,6 

57533,17 

5 

12798,1 

57530,9 

6 

12705,33 

57499,01 

Возложить на ответчицу ФИО3 обязанность освободить самовольно занятую часть принадлежащего истице земельного участка кадастровый номер № площадью 1635 кв.м по адресу: г

<

адрес>, обязав ее за свой счет перенести часть забора, самовольно возведенную ею на указанном земельном участке, на смежную границу земельных участков истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20.02.1997 года ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО5 был приобретен жилой дом общей площадью 53,1 кв.м. 1957 года постройки с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке по адресу: Белгородская область, 

<

адрес>, в настоящее время 

<

адрес>. Границы земельного участка были закреплены по дворовой и огородной части забором между соседними земельными участками. Каких-либо претензий по прохождению границы между истцом и владельцами соседних земельных участков. Границы земельного участка были закреплены по дворовой и огородной части забора между соседними земельными участками. Каких-либо претензий по прохождению границы между истцом и владельцами соседних земельных участков (установленному забору между участками) не имелось. 18.02.2009 года в целях уточнения координат границ земельного участка истца инженером-землеустроителем РНПЦ ОГУП «Одно окно» ФИО4 были выполнены работы по межеванию земельного участка кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> Была определена фактическая площадь земельного участка 1635 кв.м. Границы земельного участка кадастровый номер 31:16:0112005:55 были согласованы только с владельцем одного соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>.Согласование границ земельного участка истца с владельцем соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> не проводилось. Из схемы границ земельного участка истца от 18.02.2009 года, приложенной к акту согласования границ участка, жилой дом по адресу: 

<

адрес> полностью находится на земельном участке кадастровый номер №, принадлежащем истцу. 29.10.2009 г ода истцом на основании распоряжения администрации г.Белгорода от 01.07.2009 года по договору купли-продажи земельного участка рег. № 1565 был приобретен в собственность земельный участок кадастровый номер № площадью 1635 кв.м по адресу: 

<

адрес> 20 августа 2018 года истцу сообщили соседи о том, что владельцы земельного участка кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> снесли старый забор на границе участков и начали устанавливать новый забор на расстоянии вглубь участка истца около 1,5 метров от существующей границы земельных участков. Ответчики обосновывают свои действия результатами кадастровых работ по установлению границ их участка кадастровыми инженерами. По мнению ответчиков дои истца 1957 года постройки находится частично, 1,3 метра от стены на соседнем земельном участке. Однако, дом, начиная с 1957 года не реконструировался. 

Истец полагает, что при выполнении кадастровых (межевых) работ была допущена реестровая (кадастровая) ошибка при определении координат границ смежных земельных участков кадастровый номер № и №. Из технического паспорта домовладения истца по адресу: 

<

адрес> от 24.02.1992 года следует, что смежная граница земельных участков домовладений № № и № № проходит сначала вдоль стены дома, затем в виде ломанной линии отрезками 5,15м; 11,0 м; 5,54м; 7,94 м., затем прямой линией в огородной части. Аналогичные сведения содержит технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес> от 16.05.2008 года. Схема границ земельного участка истца от 18.02.2009 года, подготовленная кадастровым инженером Б.С.НБ. в ходе межевания также указывает на прохождение границы вдоль стены дома № 533, но затем указана прямая линия до начала огородной части земельного участка. При обращении к кадастровому инженеру ООО «РБК» установлено, что во время ранее осуществленных кадастровых работ координаты второго угла дома при прохождении смежной границы вдоль стены дома вообще не были внесены в Государственный кадастр недвижимости, а вместо ломаной линии по дворовой части проведена одна прямая линия «через» существующий дом. Ссылаясь на положения пункта 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ; ст. 1, ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч.10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, истица указала на то, что если на момент межевания (кадастровых работ) фактическая граница земельных участков была обозначена на местности забором, спора о местоположении этой границы не имелось, то, соответственно, в государственный кадастр недвижимости должны были быть внесены координаты характерных точек существующего забора между земельными участками, а не иной линии, никак не обозначенной на местности. Несоответствие данных государственного кадастрового учета фактическому местоположению забора свидетельствует об ошибке в определении координат характерных точек смежной границы, допущенной инженером-землеустроителем РНПЦ ОГУП «Одно окно» ФИО4 при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> в 2009 г оду.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания истица не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя. 

Представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ответчица извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, не явилась, причину неявки не сообщила, возражений не представила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в судебное заседание не представила. 

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области представителя в судебное заседание не направило, позиции по заявленным требования не представило.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представило отзыв, в котором указало на то, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1635 кв.м, расположенного по адресу: г

<

адрес>, внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 06.10.2009 года, доверенности № 8758 от 13.07.2009 года, распоряжения администрации г.Белгорода № 2663 от 01.07.2009 года, межевого плана от 01.10.2009 года, подготовленного БГФ БОГУП «РНПЦ» Одно окно». Граница земельного участка установлена в городской системе координат, отличной от СК-31. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1143 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка № 4-2/1-1655 от 25.09.2004 года, подготовленного БГФ БОГП «РНПЦ» Одно окно». Граница земельного участка установлена в городской системе координат, отличной от СК-31.Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН на основании межевого плана, являющегося результатом проведения кадастровых работ. 

Третье лицо ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания путем направления корреспонденции посредством почтовой связи, представителя в судебное заседание не направило, позиции по делу не представило.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил 

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 20 февраля 1997 года является собственником жилого дома 

<

адрес> (ранее жилой дом 

<

адрес>. Год постройки жилого дома 1957 год. 

Согласно справке, содержащейся в материалах инвентарного дела на индивидуальный жилой дом 

<

адрес>, хранящегося в делах Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по данным на 1972 год площадь земельного участка при жилом доме 

<

адрес> составляла 1500 кв.м. По данным первичной инвентаризации 07 мая 1973 года размер земельного участка составлял 1748 кв.м.. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО6, выданном ФИО2 указано на то, что жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке площадью 1500 кв.м.. Площадь предоставленного в собственность земельного участка составляет 1635 кв.м..

Смежно расположенный жилой дом и земельный участок 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) принадлежит на праве собственности ФИО3. Год постройки жилого дома 1958 год. Из материалов инвентарного дела на индивидуальный жилой дом № № по 

<

адрес> следует, что по данным на 1972 год площадь земельного участка составляла 1500 кв.м, площадь земельного участка при жилом доме на момент инвентаризации в 1975 году составляла 1143 кв.м... Площадь предоставленного в собственность земельного участка составляет 1143 кв.м.. 

Сведения о местоположении границ указанных земельных участках внесены в ЕГРН. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес> внесены в ЕГРН в феврале 2009 года на основании, в том числе описания земельного участка, подготовленного БГФ БОГУП «РНПЦ» Одно окно» от 25.09.2004 года. Ранее сведения об описании и уточнении границ земельного участка были внесены в ГКН 06.05.2004 года по материалам межевания, подготовленными ОАО «Белгородземпроект» 05.12.2003 года. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес> внесены в ЕГРН в октябре 2009 году на основании, в том числе межевого плана от 01.10.2009 года, подготовленного БГФ БОГУП «РНПЦ» Одно окно» инженером- геодезистом ФИО4 18.02.2009 года. 

Из исследованного в судебном заседании заключения кадастрового инженера ФИО1 и его показаний, данных в судебном заседании следует, что в результате выполнения контрольных геодезических измерений смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> получены координаты характерных точек границы, а также координаты жилого дома при домовладении 

<

адрес>. Сопоставляя координаты углов поворота смежной границы земельных участков, полученных в результате контрольных измерений с данными, учтенными в ЕГРН, можно сделать вывод о том, что при первичной постановке на кадастровый учет данных земельных участков была допущена грубая реестровая ошибка. Граница земельного участка с КН № по данным учтенным в ГЕРН, накладывается на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании собственника домовладения № 

<

адрес>, частично отсекая существующий жилой дом при данном домовладении. Площадь наложения составляет 21 кв.м, а максимальная величина линейного наложения на жилой дом составляет 1,30 м. Для исправления реестровой ошибки предлагается исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площадью 21 кв.м на земельный участок с кадастровым номером № в представленных в заключении кадастрового инженера ФИО1 координатах и установить смежную границу земельных участков в координатах точек, представленных в заключении кадастрового инженера ФИО1.

К заключению кадастрового инженера ФИО1 приложен обзорный совмещенный план границ земельных участков.

Сопоставляя этот обзорный совмещенный план с планами, содержащимися в инвентарных делах на жилые дома в БТИ г. Белгорода, суд приходит к выводу о том, что подготовленный обзорный совмещенный план границ земельных участков предполагает размещение границы между смежными земельными участками аналогично тому, как она фактически существовала до внесения сведений о местоположении границ земельных участков в ГКН, ЕГРН.

Исследовав ситуационные планы, схемы, содержащиеся в инвентарных делах на жилые дома, суд установил, что граница между земельными участками представляла собой ломаную линию с многочисленными короткими прямолинейными участками. 

Однако, после проведения кадастровых работ и изготовления межевых планов на земельные участки граница приобрела вид прямой линии, что явилось следствием того, что инженерами-землеустроителями не была учтена фактически существующая на местности длительное время сложившаяся граница между смежными земельными участками, которая была фактически обозначена на местности существовавшим забором.

То обстоятельство, что граница между спорными земельными участками представляла собой ломаную линию на протяжении всего времени ее существования, место ее расположения не менялось и было обозначено забором, на территории истицы росло каштановое дерево, которое в настоящий момент оказалось за пределами земельного участка истицы подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.9 ст. 38 ФЗ 

В силу статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Статьей 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п. п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 3004,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Суд признает правильным заключение кадастрового инженера ФИО1 и считает необходимым исправить допущенную ошибку при проведении землеустроительных работ в порядке, определенном в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 04.10.2018 года, поскольку он соответствует фактически сложившемуся землепользованию в течение длительного времени и первичным землеустроительным документам и документам на жилые дома. 

Из представленных в судебное заседание фотоснимков, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в настоящее время собственник смежного земельного участка ФИО3 нарушив фактически сложившуюся границу между земельными участками совершает действия по установлении забора между земельными участками согласно границе, установленной межевыми планами, являющимися результатом землеустроительных работ, проведенных с нарушением положений действующего законодательства, действовавших на момент проведения работ положений п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ответчиком на принадлежащем истице земельном участке возведены конструкции забора, которые нарушают права истицы и препятствуют в пользовании земельным участком.

Положениями ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Из материалов инвентарных дел на жилые дома следует, что граница между земельными участками истца и ответчика существовали в том виде, как она определена в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 04 октября 2018 года и обзорном совмещенном плане к указанному заключению более двадцати лет и была обозначена на местности забором и деревьями. 

Исходя из изложенного требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности освободить самовольно занятой части земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый номер № площадью 1635 кв.м по адресу: 

<

адрес>, изложенные в межевом плане от 01.10.2009 года, подготовленном Белгородское ОГУП «РНПЦ «Одно окно», в части смежной границы (точки 445, 444,452,451,450) с земельным участком кадастровый номер № площадью 1143 кв.м по адресу: 

<

адрес> и аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном межевании ввиду их недостоверности.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый номер № площадью 1143 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, изложенные в описании земельного участка от 13.11.2008 года, подготовленном Белгородское ОГУП «РНПЦ «Одно окно», в части смежной границы (точки н2, н3, н4, н5, н6) с земельным участком кадастровый номер № площадью 1635 кв.м по адресу: 

<

адрес> и аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном межевании ввиду их недостоверности.

Установить местоположение смежной границы земельного участка кадастровый номер № площадью 1635 кв.м по адресу: 

<

адрес> и земельного участка кадастровый номер № площадью 1143 кв.м по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом, предложенным в заключении от 04.10.2018 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО1, определив координаты характерных точек смежной границы земельных участков:

Обозначение характерных точек 

Х 

Y 

2 

12831,71 

57543,56 

Н1 

12828,79 

57541,54 

Н2 

12821,23 

57537,41 

Н3 

12816,44 

57535,73 

Н4 

12810,5 

57534,8 

Н5 

12807,32 

57534,12 

4 

12804,6 

57533,17 

5 

12798,1 

57530,9 

6 

12705,33 

57499,01 

Возложить на ответчика ФИО3 обязанность освободить самовольно занятую часть, принадлежащую истцу ФИО2 земельного участка кадастровый номер № площадью 1635 кв.м по адресу: 

<

адрес> обязав ее за свой счет перенести часть забора, самовольно возведенную ею на указанном земельном участке, на смежную границу земельных участков истца и ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>