Дело № 12-171/21

<

...> 

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПРО-ЛОГ» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ПРО-ЛОГ», 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата юридическое лицо - ООО «ПРО-ЛОГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

На указанное постановление генеральным директором ООО «ПРО-ЛОГ» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом неумышленного характера деяния, признания вины, нестабильного финансового состояния предприятия. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «ПРО-ЛОГ» ФИО1 и защитник ФИО4 не явились, извещены, что подтверждено данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099157017125, согласно которым почтовое отправление вручено дата, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Помощник Приморского транспортного прокурора ФИО5 против доводов жалобы возражал.

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы. 

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица - ООО «ПРО-ЛОГ» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ явился факт нарушения требований антикоррупционного законодательства, выразившийся в неисполнении ООО «ПРО-ЛОГ», как работодателем, обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", об уведомлении представителя нанимателя (работодателя) бывшего государственного служащего ФИО6 по последнему месту ее службы во Владивостокской таможне в десятидневный срок со дня заключения трудового договора. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, копией трудовой книжки, копиями приказов, иными материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины юридического лица ООО «ПРО-ЛОГ» в его совершении.

Процессуальных нарушений на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах предоставленных полномочий в соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ООО «ПРО-ЛОГ» в минимальном размере, установленном санкцией статьи 19.29 КоАП РФ для юридических лиц. 

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы защитника о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется. 

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В силу изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений, в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Как установлено в ходе производства по делу, ООО "ПРО-ЛОГ" в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сообщение о заключении с ФИО6 трудового договора по последнему месту работы указанного лица в установленный законом срок не направило, что не позволяет сделать вывод о соблюдении Обществом приведенных выше требований закона.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "ПРО-ЛОГ" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Такие обстоятельства, как признание вины, финансовое состояние предприятия, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ПРО-ЛОГ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПРО-ЛОГ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова