7-1254/2017 (21-788/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1, его защитника Перепеловой И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

17 марта 2017 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» в отношении ФИО1 составлен протокол ** № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 3 февраля 2017 г. в 11 часов 05 минут на улице Ульяновской, 138 в г. Верещагино Пермского края ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей при повороте направо не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, под управлением Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 17 марта 2017 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Перепелова И.Б., действующая на основании доверенности от 24 марта 2017 г., обратилась в Верещагинский районный суд Пермского с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, указав, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-4310 отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации; столкновение транспортных средств произошло из-за несоответствия проезжей части дороги требованиям безопасности. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 и его защитник Перепелова И.Б. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшие Б. и Т. (собственник автомобиля КАМАЗ-4310) участие в рассмотрении дела не принимали.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 мая 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку всем обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник Перепелова И.Б. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие Б., Т., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, -

влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 г., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 3 февраля 2017 г. в 11 часов 05 минут на улице Ульяновской, 138 в г. Верещагино Пермского края ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей при повороте направо не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, под управлением Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2017 г.; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2017 г.; копией письменного объяснения Б. от 3 февраля 2017 г.; копией письменного объяснения ФИО1 от 3 февраля 2017 г. и его объяснениями, данными в суде; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 3 февраля 2017 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-4310 состава вменённого административного правонарушения. Как правильно указал в решении судья, пунктом 8.6 Правил дорожного движения водителю предписано таким образом осуществлять поворот, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а поскольку автомобиль КАМАЗ-4310 под управлением ФИО1 при повороте направо выехал на полосу встречного движения, в действиях водителя имеется состав вменённого административного правонарушения. При этом причины, по которым автомобиль выехал в ходе осуществления манёвра поворота на встречную полосу, учитывая положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Ссылка в обоснование доводов жалобы на копию акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 февраля 2017 г., является несостоятельной, так как этому документу судьёй районного уже дана надлежащая оценка при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/