66RS0051-01-2020-000544-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 09 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-585/2020 по административному исковому заявлению 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене

с участием административного истца – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2020 по исполнительному производству №123681/19/66050-ИП на сумму 14 910 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление является незаконным, так как сумма задолженности перед должником полностью погашена. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства на получал, 14.01.2020 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая разъяснила ему о необходимости погасить задолженность по исполнительному листу перед взыскателем ФИО3 в сумме 213 000 рублей, пояснила, что задолженность можно погашать частями, при этом не указывала, что сумму нужно заплатить сразу и в течение 5 дней, сумму исполнительского сбора не озвучивала, последствий не разъясняла. В связи с этим, частично уплатил в этот же день 14.01.2020 - 10 000 рублей, а 26.02.2020 – 203 000 рублей, которые занял в долг у знакомого. Просил учесть имущественное положение, наличие малолетних детей и супруги на иждивении.

Судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о его проведении в свое отсутствие. Согласно представленного в материалы дела возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что нарушения в части вынесения постановления о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора не имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, но не получено им, 14.01.2020 ФИО1 явился на прием, пояснил, что согласен оплачивать задолженность, но оплатил только 10 000 рублей, в связи с чем по заявлению взыскателя ФИО8. был наложен арест на транспортное средство ФИО1, 26.02.2020 на депозитный счет службы судебных пристава поступило 203 000 рублей. Размер исполнительского сбора составляет 7%, исчислен правильно, исполнительский сбор начислен в связи с тем, что ФИО1 своевременно не исполнил требования исполнительного документа, относительно взыскании исполнительского сбора в сумме 14 910 рублей вынесено постановление от 02.03.2020, которое ФИО1 получил в этот же день.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, какой–либо позиции по делу не выразило. 

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд заявление, которым просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, заслушав объяснения административного истца, учитывая доводы административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом из доводов административного истца, срок обжалования оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2020 не пропущен, ФИО1 получил оспариваемое постановление 02.03.2020, обратился в суд 03.03.2020 (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств иного, более позднего срока получения оспариваемого постановления, стороной административного ответчика не представлено. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ст.68 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.109.3 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

На основании ч.4 указанной статьи при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

На основании вступившего в законную силу решения Серовского районного суда Свердловской области от 08.04.2019 по гражданскому делу №2-223/2019, Серовским районным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист №ФС 025550933 от 28.11.2019 на взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 суммы задолженности в общем размере 213 000 рублей, который был предъявлен взыскателем ФИО7 в Серовский РОСП УФССП России по свердловской области.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №123681/19/66050-ИП, посредством вынесения соответствующего постановления. 

В настоящем постановлении отражено, что должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требования исполнительного документа, то есть для перечисления взыскателю 213 000 рублей. 

При указанном, суд не находит оснований согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя относительно направления указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2019 в адрес должника ФИО1, так как доказательства указанного обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Представленный реестр отправления постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2019 простым письмом не принимается как доказательство обратного.

Так, согласно 2.4.2. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ФИО1 не направлялось, более того, в материалах исполнительного производства отсутствуют и доказательства нарочного вручения постановления о возбуждении исполнительного документа должнику.

В судебном заседании ФИО1 указал, что узнал о возбуждении исполнительного производства только 14.01.2020, при этом ему было разъяснено о возможном частичном погашении задолженности, тогда как об ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и его размере не предупреждали, срок погашения задолженности в 5 дней не разъясняли. 

После явки на прием 14.01.2020 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО1 уплатил ФИО9. – 10 000 рублей, что подтверждает чек-ордер от 14.01.2020. 

26.02.2020 ФИО1 уплатил в пользу ФИО7 остаточную сумму задолженности в размере 203 000 рублей, что подтверждает платежный документ с сайта госуслуг. 

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 14 190 рублей (213 000 рублей х 7%).

В тоже самое время, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N229-ФЗ (ч.12 ст.30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п.78 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО1 копии постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2019, содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении данного постановления простым письмом не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник, при том, что в силу методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2019 и когда именно, в котором указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом и в связи с тем, что как уже было указано выше, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был установить наличие обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; равно документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона; тогда как указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не подтверждены, ФИО1 факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства по почте оспаривает, доказательства, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2019 было вручено должнику в день приема 14.01.2020 отсутствуют, тогда как по состоянию на 26.02.2020 сумма задолженности по исполнительному производству в размере 213 000 рублей уплачена должником полностью, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2020 по исполнительному производству №123681/19/66050-ИП на сумму 14 910 рублей, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2020 и его отмене по исполнительному производству №123681/19/66050-ИП - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2020 по исполнительному производству №123681/19/66050-ИП - незаконным.

Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 и об исполнении настоящего решения суда известить ФИО1 и Серовский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 23.07.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова