Дело № 10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск- Уральский 13 июля 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Болотовой Д.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Токаревой Т.П., представившей ордер №*** и удостоверение №***, 

потерпевшей Потерпевший №2,

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области, от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 26.10.2010 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 07.02.2012 года по постановлению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2012 года освобожден из ФКУ ИК-47 условно-досрочно на срок 9 месяцев;

- 12.09.2013 года мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 15.07.2014 года по постановлению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.07.2014 года освобожден из ФКУ ИК-47 условно-досрочно на срок 2 месяца 9 дней, 

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ – по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание – 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении истязания, то есть систематического совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111, 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Потерпевший №2, и признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший№1

Преступления совершены: первое преступление - в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, второе преступление - 

<

*** г.> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, ходатайство односельчан, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Токаревой Т.П., потерпевшей Потерпевший №2, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

При этом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Так, вопреки доводам жалобы, мировой судья, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учёл: полное признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях, раскаяние.

Кроме того, мировым судьей учтены и иные обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с последнего места отбытия наказания - положительно.

Мировым судьей также принято во внимание позиция потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший№1, не настаивавших на строгом наказании. 

Обоснованно признано мировым судьей отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ как простой рецидив преступления. 

Мировой суд также обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки ФИО1 на явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, являются не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат явки с повинной, преступления возбуждены в отношении ФИО1

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен мировым судьей верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи от 31 мая 2017 года законным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1- необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения приговора, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области, от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Газимзянова С.С.