Дело № 12-433/2017

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 23 мая 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русского, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>«А», 

<

адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> начальником управления горных работ, имеющего хронические заболевания: 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № 18810142170331630867 от 31 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 вынес постановление № 18810142170331630867 от 31 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление № 18810142170331630867 от 31 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивирует тем, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на решение органа управления Госавтоинспекции о применении комплексаПаркРайт на территории п. Шерегеш, а также о порядке несения службы должностными лицами, контролирующими работу ПаркРайт. Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что не совершал указанного административного правонарушения, так как не находился в п. Шерегеш в период с 17 марта 2017 года по 18 марта 2017 года (в дни регистрации правонарушений), что подтверждается справкой АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Разрез Заречный» от 11 апреля 2017 года. 

ФИО1 в жалобе указывает, что копия обжалуемого постановления, им получена 06 апреля 2017 года по почте.

При этом, отмечаю, что сведения о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 в иную, в том числе более раннюю, дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Жалоба ФИО1 подана 14 апреля 2017 года.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержала, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения, он находился в городе Киселевске Кемеровской области, на улице. Томская, д. 20, что является местом выполнения его трудовых обязанностей, а автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находился под управлением ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП, образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КРФобАП.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № 18810142170331630867 от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, 18 марта 2017 года в 07-06 часов по адресу: 520 п. Шерегеш ул. Дзержинского, д. 3 – п. Шерегеш ул. ФИО6 д. 12 а (знак 3.27) водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственником которого на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт, идентификатор № 42-М-0389-0, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.МЛ06.Н00093, поверка № 33832, поверка действительна до 20 октября 2017 года, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление № 18810142170331630867 от 31 марта 2017 года было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находился на рабочем месте по адресу в 

<

...>, а автомобиль был передан в управление ФИО5, что подтверждается пояснениями ФИО1, а также письменными материалами дела: копией трудовой книжки АТ-VII № 3342192, справкой от 11 апреля 2017 года, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который содержит данные о допуске ФИО5 к управлению данным транспортным средством, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании именно ФИО5

Таким образом, считаю, что ФИО1 в силу ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП, ввиду чего не может быть подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 4.5. ч. 1 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810142170331630867 от 31 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч. 4 КРФобАП, в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, на постановление № 18810142170331630867 от 31 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление № 18810142170331630867 от 31 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Быданцев