2-12/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего А.В. Лебедевой, 

при секретаре З.З. Алиевой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом утонения) к ФИО3 об устранении препятствий пользовании нежилыми помещениями, земельным участком. 

В обосновании требований указано, что истица ФИО1 являясь на основании решения Копейского городского суда собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС 21 мая 2018 года подарила соистцу ФИО2 1\2 долю в праве общей долевой собственности, общей площадью 371,4 кв. метра, в спорном нежилом помещении. По договору аренды от 25 мая 2018 года соистец ФИО2 передала пользование спорным нежилым помещением истцу ФИО1 Истец произвела строительство здания холодного склада по адресу АДРЕС общей площадью 395,3 кв. метра, а также здания магазина, общей площадью 90,6 кв. метров по адресу АДРЕС, в 2003 году произвела частичную внутреннюю перепланировку спорного нежилого помещения с возведением пристроев. Площадь помещения изменилась и составила 616,6 кв. метров. Между истцом ФИО1 и Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска» заключен договор аренды от 26 декабря 2003 года НОМЕР на земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером НОМЕР площадью 2080 кв. метров. До прекращения брачных отношений истец фактически владела и пользовалась спорным нежилым помещением, а также возведенными на отведенном земельном участке зданием холодного склада и магазина. С октября 2017 года ответчик наравне с истцом пользовался указанным имуществом. 9 августа 2018 года ответчик в нарушение сложившегося порядка пользования спорным имуществом, самовольно завладел всем помещением, а также зданием холодного пристроя, расположенного по тому же адресу, общей площадью 395, 3 кв. метра, зданием магазина, общей площадью 90,6 кв. метров и пользуется им единолично на незаконных основаниях, причиняя тем самым истцу, а также соистцу ФИО2, имущественные убытки. Решением Копейского городского суда от 13 сентября 2018 года за истцом ФИО1 признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, за истцом ФИО2 право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности, за ответчиком С-вы м Т.Ж. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещением НОМЕР, состоящее из литеров Ж, Ж1, ЖД2, ж1 общей площадью 616,6 кв. метров, по адресу АДРЕС, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР; признано право собственности за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в равных долях по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - Задание холодного склада, Литер О, общей площадью 395,2 кв. метров, по адресу АДРЕС, расположенном на том же земельном участке; признано право собственности за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в равных долях по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - здание магазина Литер Н общей площадью 89,9 кв. метров, по адресу АДРЕС. В адрес ответчика было направлено требование о прекращении незаконных действий, связанных с запретом допуска в спорные нежилые помещения. Ответчик отказался от получения письма, допущенные нарушения до сих пор не устранил. Просят удовлетворить требования 

В уточненных требованиях также указывает, что в спорных помещениях произошла кража рыбной продукции, принадлежащей ИП ФИО1 Данная кража была раскрыта сотрудниками полиции, которые пояснил, что место нахождения рыбы указал ФИО3 В письмах направленных ответчику содержались требования о передаче ключей от входных ворот для прохода в помещение. Ответчик на письмо истца не отреагировал, допущенные нарушения не устранил. Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением НОМЕР, общей площадью 616,6 кв. метров, зданием холодного склада, общей площадью 395.3 кв. метра, зданием магазина общей площадью 89,9 кв. метров, расположенных по адресу гАДРЕС, выдать ФИО1 дубликаты ключей от вышеуказанных нежилых помещений. 

В уточненном исковом заявлении от 10 января 2019 года истцы указывают, что 19 декабря были сданы документы на регистрацию права собственности по решению суда, однако представителем ответчика было подано заявление о прекращении регистрации. В отношении другого объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу АДРЕС следует из полученного представителем истца уведомления от 25 декабря 2018 года, что представленный представителем ответчика технический план не прошел ФЛК. На предложение истца внести исправления и устранить выявленные в ходе регистрации недостатки в представленных им документах, представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ее доверитель ФИО3 без указания причин попросил отозвать заявление о регистрации решения суда. В связи с чем создалась ситуация, о невозможности устранить недостатки для регистрации нежилого помещения. Таким образом, ответчик продолжает чинить препятствия истцу, при этом единолично пользуется спорными нежилыми помещениями, доступ в которые запретил истцу, в том числе пользуется принадлежащим истцу на праве аренды указанным выше земельным участком. На основании изложенного истец ФИО1 просит произвести замену соистца ФИО2 на истца ФИО1. обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцу ФИО1 земельным участком с кадастровым номером НОМЕР площадью 2080 кв. метра по адресу АДРЕС и расположенными на нем нежилым помещением НОМЕР общей площадью 616,6 кв. метра, зданием холодного склада общей площадью 395,3 кв. метра, зданием магазина общей площадью 90,6 кв. метра, выдать ФИО1 дубликаты ключей от входных ворот для прохода и проезда на территорию указанного земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

Истцы ФИО1 ФИО2 в суд не явились о дне слушания дела извещены. 

Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с иском не согласна, суду пояснил, что ответчик истцу ФИО1 препятствий в пользовании нежилыми помещениями, земельным участком не чинил. 9 августа 2018 года, он действительно не запустил на территорию по АДРЕС сотрудников ФИО1, так как с ними находились какие-то незнакомые ему люди. 

Судом в качестве соответчика привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, представитель участие в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено, такое процессуальное действие как замена соистца на истца, при этом, учитывая, что отказа от иска истцом ФИО2 не заявлялся, ходатайство соистца ФИО2 о замене ее на истца ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела.

Выслушав пояснения представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по условиям договора аренды земельного участка НОМЕР от 26 декабря 2003 года заключенного между МУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям город Копейска и ФИО1, истцу ФИО1 передан в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером НОМЕР площадью 2080 кв. метром, расположенный по адресу АДРЕС с расположенным на нем зданием склада НОМЕР участок предоставлен для производственной деятельности (л.д. 11-12).

В соответствии с Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка НОМЕР от 26 декабря 2003 года изменен срок действия договора аренды с 1 декабря 2003 года по 1 декабря 2016 года (л.д. 13).

8 февраля 2018 года в договор аренды внесены изменения, согласно которых ФИО3 принимает и использует на условиях аренды совместно с другими арендаторами земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС, вид разрешенного использования - для производственной деятельности площадью 2080 кв. метра. 

Решением Копейского городского суда от 15 февраля 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества нежилого помещения площадью 371,4 кв. метра, расположенного по адресу АДРЕС за ФИО1, и ФИО3 признано право собственности по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение (л.д. 51-64). 

По договору дарения от 21 мая 2018 года ФИО1 произвела отчуждение своей собственности - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение находящиеся по адресу АДРЕС общей площадью 371,4 кв. метра в пользу ФИО2 

Произведена регистрация права собственности на указанное помещение за ФИО2 24 мая 2018 года и ФИО3 02.10.2017 года по 1\2 доли в праве собственности (л.д. 64-70). 

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от 25 мая 2018 года согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем рыбо-перерабатывающего цеха. Помещение расположено по адресу АДРЕС общей площадью 371.4 кв. метра. Договор аренды заключен на срок 10 месяцев.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля, судом установлено, что 9 августа 2018 года ФИО3 на территорию нежилого помещения, расположенного по АДРЕС не были допущены лица, состоящие в трудовых отношениях с ФИО1 и осуществляющие трудовою деятельность по указанному адресу.

Свидетель Ш.Ю.Ф. пояснила, что пояснила, что работает по трудовому договору с 2006 года у ИП ФИО1, в должности управляющей с января 2018 года. Рабочее место свидетеля расположено по адресу АДРЕС. До 9 августа 2018 года проход на рабочее место свидетелем осуществлялся через охрану, которая открывала в 8 часов ворота. Пропусков у сотрудников не имеется. Охрана знала сотрудников в лицо. 8 августа 2018 года ФИО3 потребовал, чтобы свидетель и иные сотрудники покинули свои рабочие места, однако они не стали ему подчиняться, доработали рабочий день, все опломбировали и ушли. На следующий день, прибыв на рабочее место, пройти через охрану свидетелю и другим сотрудникам не представилось возможным, так как ФИО3 дал распоряжение их не пускать, спустя какое-то время он запустил несколько сотрудников, чтобы они составили акт о том какая продукция находится в посолочных ваннах. Свидетель сообщила о происшествии ФИО1, которая находилась в данный период времени за пределами Челябинской области. Она посоветовала вызвать полицию.

Свидетель Ш.Ю.Ф. действуя в интересах ИП. С. направила 10 августа 2018 года ФИО3 письменные требования об обеспечении доступа в помещение с целью забрать из опечатанных холодильных камер продукцию и забрать бухгалтерскую документацию, компьютеры и иную технику принадлежащие ФИО1 

Повторно 13 августа 2018 года от имени Ш.Ю.Ф. было направлено требование в интересах ИП ФИО1 обеспечить доступ в помещение по адресу АДРЕС с передачей Ш.Ю.Ш., как управляющей ИП С. ключей от входных ворот по АДРЕС. Также в данном письме содержалось требование о прекращении деятельности магазина «Клёвое место», так как ФИО1 не давалось согласие на владение и пользование данным имуществом третьими лицами, что является нарушением ее законных прав. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что в период совершения действий ФИО3 9 августа 2018 год об ограничении доступа, лиц, являющихся сотрудниками, осуществляющими деятельность по трудовому договору на территорию АДРЕС истица ФИО1 не являлась собственником каких-либо помещений на данной территории. Собственниками по 1\2 доли являлись ФИО2 и ФИО3 

И пояснений представителей сторон, следует, что соглашение между собственниками о порядке пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу АДРЕС не было достигнуто.

Судом не установлено, а истцами не представлено доказательств, что ФИО3 оказывал препятствия, ФИО2 или лицам, действующим от ее имени в пользовании данными нежилыми помещениями, также истцами не представлено доказательств, что истцом ФИО1, а также действующей от имени ФИО1 Ш.Ю.Ф. были представлены ФИО3, как сособственнику, какие-либо документы подтверждающие их право на проход на данную территорию: из представленного договора аренды между ФИО2 и ФИО1 о передаче в аренду нежилого помещения по АДРЕС не следует, что данный договор согласован с долевым сособственником помещения, передаваемого в аренду. Также при направлении требований ФИО3 Ш.Ю.Ф., действующей от имени ФИО1 к данным требованиям не были приложены документы подтверждающие полномочия действовать Ш.Ю.Ф.от имени ФИО1 и также не приложены документы, подтверждающие обоснованности требований самой ФИО1, которая на данный период не является собственником недвижимого помещения по АДРЕС.

Согласно п. 6.2 договора аренды нежилого помещения от 25 мая 2018 года в соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель несет перед арендатором ответственности за недостатки сданного в аренду имущества. Полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения настоящего договора, он не знал об этих недостатках (л.д. 23-24). 

Решением Копейского городского суда от 13 сентября 2018 года, вступившим в силу 19 октября 2018 года установлено: сохранить нежилое помещение НОМЕР, состоящее из литеров Ж,Ж1, Ж2, ж1, общей площадью 616,6 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение НОМЕР, состоящее из литеров Ж,Ж1, Ж2, ж1, общей площадью 616,6 кв.м. по адресу: АДРЕС, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР

Признать за ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение НОМЕР, состоящее из литеров Ж,Ж1, Ж2, ж1, общей площадью 616,6 кв.м. по адресу: АДРЕС, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР

Признать за ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение НОМЕР, состоящее из литеров Ж,Ж1, Ж2, ж1, общей площадью 616,6 кв.м. по адресу: АДРЕС, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

Признать за ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - Здание холодного склада, литер О, общей площадью 395,3 кв.м., по адресу: АДРЕС, расположенном на земельном участке с кадастровым с кадастровым номером НОМЕР

Признать за ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - Здание магазина, литер Н, общей площадью 90,6 кв.м., по адресу: АДРЕС, расположенном на земельном участке с кадастровым с кадастровым номером НОМЕР

Решение вступило в законную силу 19 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признанное решением Копейского городского суда право собственности ФИО1 в настоящее время не прошло государственную регистрацию. 

Истцами ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств, что в период с момента возникновения права собственности у истца ФИО1 на нежилые помещения, расположенные по адресу АДРЕС кому-либо из истцов осуществлялись препятствия в пользовании указным жилым помещением.

Довод представителя истцов, о том что ответчик должен был письменно сообщить, что препятствия не оказываются и они могут использовать принадлежащие им на праве собственности объекты не основаны на нормах материального права, такая обязанность на лице, являющимся долевым сособственником не лежит. 

К доводам представителя истца, о том, что ответчик должен предать истцам дубликаты ключей от помещения суд находит не состоятельными, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, доказательств, что ключи у истцов ФИО1. или ФИО2 изымались ответчиком, или иным образом выбыли из их владения, также не подтверждено, что в помещениях были сменяны замки.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, ФИО5, свидетель Ш.Ю.Ф. пояснили суду, что проход до 9 августа 2018 года осуществлялся через охранника, состоящего в трудовых отношениях с ФИО1 Доказательств, что у охранника данные ключи были изъяты суду тоже не представлено. 

Представителем истца суду представлен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 13 ноября 2018 года, согласно которого ФИО2 произвела дарение ФИО1 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение находящиеся по адресу АДРЕС общей плоащдью 371,4 кв. мтера, кадастровый номер объекта НОМЕР, при этом не представив при заключении данного договора решение суда от 13 сентября 2018 года, вступившее в силу 19 октября 2018 года, которым установлено, что объект с вышеуказанным кадастровым номером в настоящее время имеет площадь 616,6 кв. метров, и ФИО2 принадлежит 1\3 доля в праве собственности на объект, нежилое помещение НОМЕР площадью 616, 6 кв. метров. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку порядок пользования нежилыми помещениями между истцами ответчиком ФИО3 не сложился, доказательств, что ответчиком Т.Ж. осуществлялись препятствия истцу ФИО2 в пользовании ею объектами недвижимости не представлено, ФИО2 сама не использовала данные помещения, ФИО1 как арендатор не обращалась к ней с претензиями о невозможности использовать нежилые помещения, требований об уменьшении арендной платы не предъявляла, таким образом, нарушений прав ФИО2 судом не установлено. Истец ФИО1 действуя через свидетеля Ш.Ю.Ф. надлежащих доказательств ответчику не представила, что Ш.Ю.Ф. и иные лица, прибывшие на 9 августа 2018 года на Кемеровскую, 24 имеют право требовать ключи, или проход на территорию, также в период, когда возникло право собственности у истца ФИО1 на нежилые помещения расположенные по адресу АДРЕС, также не представлено доказательств, что ФИО1 не имело возможности использовать данные нежилые помещения, требования направленные ФИО1 от 29 января 2019 года судом не мог быть расценены как препятствия в пользовании истцу ФИО1, поскольку срок для дачи ответа на данное обращение не вышел, на момент рассмотрения дела, данное требование ответчиком не получено, и срок для его вручения ответчику не истек, в требованиях ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, передаче дубликата ключей, устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо отказать. 

Также необходимо отказать, в требованиях к ответчику Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. 

Представитель истца указывает, что ответчиком оказываются препятствия в регистрации права собственности признанного решением Копейского городского суда от 13 сентября 2018 года, представителем ответчика без обоснования причин отозвано заявление на регистрацию.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала, что заявление на регистрацию ею были представлены, недостатки указанные регистратором в части диска устранены, однако ее доверитель попросил отозвать заявление с регистрации, причину не указал. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами ФИО1, ФИО2 иных требований об обязании ответчика предоставить какие-либо документы на регистрацию или устранить препятствия в регистрации права собственности суду не заявлялись. 

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исковые требования истца ФИО2, ФИО1, к ответчику ФИО3. Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцам в требованиях отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, земельным участком, передаче дубликатов ключей от нежилых помещений отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева