Дело № 2-231/2021

86RS0009-01-2021-000352-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 09 июля 2021 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В., 

при секретаре Москаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2021 по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. 

10.12.2017 между ответчиком ФИО1 и АО «PH Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 555 168 рублей; процентная ставка - 12,9 % годовых; ежемесячный платеж 18-го числа каждого месяца - в размере 11 823 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога 

<

***> от 10.12.2017. Пункт 3.2 договора залога, стоимость залогового имущества составляет 739 980 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере: 555 168 рублей, что подтверждается выпиской по счету, на цели, указанные в пункте 11 кредитного договора.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля 

<

***> от 10.12.2017, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик (он же залогодатель) передал истцу (выступающему в качестве залогодержателя) в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2017, в соответствии с условиями, изложенными в общих условиях договора залога автомобиля. Предметом залога является автомобиль RENAULT SANDERO, STEP WAY, 2017 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

В установленном законом порядке истцом зарегистрировано возникновение залога движимого имущества номер 2020-004-645035-945 от 10.04.2020, 17:00:07 (время московское). 

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №48242-1217 от 10.12.2017 по состоянию на 27.01.2021 в размере 423 996,30 рублей, из которой просроченный основной долг - 374 658,28 руб., просроченные проценты - 32 625,96 руб., неустойка - 16 712,06 руб., а также расходы уплате государственной пошлины в сумме 13 440 рублей; обратить взыскание на автомобиль RENAULT SANDERO STEP WAY, 2017 года выпуска, (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец АО «РН Банк» своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не отказывается оплачивать задолженность по кредиту. Но в настоящее время не имеет финансовой возможности.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, направил в адрес суда письменные пояснения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, мотивируя это тем, что ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля не знал, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а продавец в договоре купли-продажи указал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц и в залоге не состоит.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО5 обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо ФИО4 направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указал заявлении, что считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, п.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее. 10.12.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №48242-1217, из индивидуальных условий которого следует, что размер кредита - 555 168 рублей; процентная ставка - 12,9 % годовых; ежемесячный платеж 18-го числа каждого месяца - в размере 11 823 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (л.д.22, 23-26).

Цель использования заемщиком потребительского кредита определена в п.11 индивидуальных условий кредитного договора, и заключается:

- в оплате части стоимости приобретаемого у ООО «Автомир Премьер» автомобиля (сумма 369 980 рублей);

- вознаграждение за оказание услуги «Страхование GAP» (20 000 рублей), «Страхование компания КАРДИФ» (52962 рубля), «Комплексная помощь» (42 000 рублей), оплат страховой премии по договору страхования, заключаемому с ПАО СК «Росгосстрах» (68 226 рублей).

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору, в соответствии с целями, определенными в п.11 индивидуальных условий кредитного договора, подтверждается платежными поручениями от 11.12.2017 (л.д.46-51).

Вместе с тем, установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору за период с 11.12.2017 по 27.01.2021 (л.д.55-57). Направленное в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.64).

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО1 не предоставлено сведений об исполнении обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства (ст.811 ГК РФ), учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суд полагает требования в части взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает представленные истцом расчет задолженности по состоянию на 27.01.2021 (л.д.59-60), подтвержденный выпиской по счету за период с 11.12.2017 по 27.01.2021 (л.д.55-57), поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчиком ФИО1 не представлено.

Задолженность ответчика ФИО1 составляет 423 996,30 рублей, из которой просроченный основной долг - 374 658,28 руб., просроченные проценты - 32 625,96 руб., неустойка - 16 712,06 руб. Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным.

При этом, суд находит необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, принимая во внимание следующее. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом причин и обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суммы задолженности ответчика перед истцом (374 658,28 руб., просроченные проценты - 32 625,96 руб.), размеров заявленной неустойки (16 712,06 рублей), суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является не соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Суд полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что денежные средства ответчику предоставлены в том числе, с целью приобретения транспортного средства.

10.12.2017 между ФИО1 и ООО «Автомир Премьер» заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SANDERO STEP WAY, 2017 года выпуска, (VIN) 

<

...> (л.д.53).

В разделе 3 индивидуальных условий кредитного договора №48242-1217 от 10.12.2017 следует, что транспортное средство RENAULT SANDERO STEP WAY передается в залог истцу, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Стоимость залогового имущества составляет 739 980 рублей (л.д.25). 

Также установлено, что 10.04.2020 в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись 

<

...> о возникновении залога движимого имущества, в отношении автомобиля - RENAULT SANDERO STEP WAY, 2017 года выпуска, (VIN) 

<

...> (л.д.62).

По сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу вышеуказанное транспортное средство, на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрировано на имя ответчика ФИО2

При этом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2019 спорное транспортное средство было отчуждено ФИО1 ФИО5, на основании договора купли-продажи от 31.07.2020 ФИО5 продал транспортное средство ФИО4, который 01.02.2021 продал транспортное средство ФИО2

Согласно п. 2 ст.346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

С учётом установленных обстоятельств, и приведенных норм права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что сведения о залоге транспортного средства RENAULT SANDERO STEP WAY, 2017 года выпуска, (VIN) 

<

***>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность предпринять действия по проверке наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако соответствующих мер при заключении купли-продажи не принял. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Поскольку, сторонами не предоставлено доказательств изменения, определенной в договоре залога стоимости предмета залога, ответчиком возражений относительно начальной продажной цены транспортного средства не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в связи с чем, суд полагает о достижении сторонами соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества в договоре залога и определяет таковую в размере 739 980 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 660,67 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением №312927 от 09.02.2021 (л.д.103).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «PH Банк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «PH Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2017 в размере 408 284 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 374 658 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 32 625 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 814 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль RENAULT SANDERO STEP WAY, 2017 года выпуска, (VIN) 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 739 980 руб.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «PH Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова