Дело № 2-1237/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Фаградян Ж.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что по договору купли-продажи от 28.12.2015 года, заключенному с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» они приобрели однокомнатную 

<

адрес>, зарегистрировав право общей долевой собственности в равных долях 12.01.2016 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки качества: неправильно установленные строителями плиты перекрытий лоджии принадлежащей истцам 

<

адрес> (14-ый этаж) и лоджии вышерасположенной 

<

адрес> (15-ый этаж) разошлись, между ними образовалась значительная трещина, через которую жители разных этажей стали видеть друг друга. Указанная трещина увеличивалась в размерах, образовалась угроза обрушения плит перекрытий лоджий и стен квартиры, в связи с чем истцы были вынуждены проживать в другом месте.

19.12.2017 года истцы обратились к продавцу ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с заявлением об устранении недостатков некачественно выполненных строительных работ. 20.12.2017 года ответчик произвел осмотр квартиры с составлением соответствующего акта, в котором подтвердил наличие строительных недостатков, выразившихся в отступлении от проекта. 26.12.2017 года ответчик сообщил о направлении запроса в проектную организацию ООО «РПК-проект», установил временные металлические стойки под плитами перекрытий в квартире истцов и запретил пользоваться лоджией до устранения недостатков 30.01.2018 года. 02.02.2018 года АО «Липецкая ипотечная корпорация» предложило ознакомиться с проектом ремонта лоджии, составил график работ по устранению недостатков, определив срок – до 30.04.2018 года. 

Поскольку строительные недостатки в указанный ответчиком срок устранены не были, разрушение лоджии продолжилось, истцы 20.04.2018 года направили повторное заявление об устранении недостатков качества квартиры. 27.04.2018 года ответчик произвел комиссионный осмотр лоджии с участием подрядной организации ООО «Аструм» и выявил образование вертикальной трещины на стене ограждения лоджии из силикатного кирпича. 03.05.2018 года ответчик в ответе на претензию признал наличие дополнительной трещины и разработал график устранения недостатков на период с 11.05.2018 года по 15.06.2018 года. Однако к работам ответчик не приступил в течение 7 месяцев, что вызвало новые обращения истцов с заявлениями от 26.06.2018 года и от 31.07.2018 года об устранении строительных недостатков. 

07.08.2018 года ответчиком был составлен акт осмотра квартиры, в котором ответчик указал выполненные работы, оценка которых не произведена. Однако до настоящего времени ответчик в полном объеме не устранил выявленные недостатки, в частности не заделал образовавшуюся трещину с внутренней и внешней стороны в перегородке лоджии. 

Указанные недостатки препятствуют нормальному проживанию, могут влиять на здоровье и безопасность проживающих в квартире.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 7, 12, 15, 18, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.06.2018 года по 07.08.2018 года в размере 3 % от стоимости лоджии 208 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 380 000 руб. 

Наличие строительных недостатков в купленной квартире, их длительное неустранение ввиду бездействия ответчика, невозможность пользоваться лоджией ввиду угрозы ее обрушения и соответственно невозможность в полной мере пользоваться приобретенной квартирой, повлекло длительное нарушение прав потребителей, причинило истцам нравственные страдания, в связи с чем они заявили о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. в пользу каждого. 

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 01.05.2018 года по 07.08.2018 года в размере 3 % от стоимости лоджии 223 268 руб. за каждый день просрочки, что составляет 663 102 руб. (л.д. 48 - 49). 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно объяснили, что ответчик до настоящего времени не устранил в полном объеме строительные недостатки качества квартиры, акт выполненных работ по устранению недостатков не составил, оценку частично выполненных работ по устранению недостатков качества не произвел и истцов с их стоимостью не ознакомил. 

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно объяснила, что ответчик не оспаривает наличие строительных недостатков качества 

<

адрес>, которые не являются эксплуатационными. По обращению покупателей строительный недостаток в виде трещины в плите перекрытия лоджии был устранен; образовавшаяся трещина с внутренней и внешней стороны в перегородке лоджии до настоящего времени не устранена. Длительность сроков устранения недостатков вызвана необходимостью первоначального устранения недостатков в лоджии вышерасположенной 

<

адрес>, ожидания более высоких среднесуточных температур для выполнения работ по бетонированию плиты перекрытия, недобросовестностью подрядчика, который не выполнил работы по заделке трещины в перегородке лоджии. Срок устранения недостатков, указанный в первоначальном графике, был продлен до 15.06.2018 года, работы закончены 15.07.2018 года, акт осмотра квартиры составлен 07.08.2018 года. Полагала, что период просрочки устранения недостатков намного меньше заявленного истцами, размер неустойки следует определять исходя из стоимости работ по устранению недостатков. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 28.12.2015 года приобрели у ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» 

<

адрес> (л.д. 6 - 9).

12.01.2016 года истцы зарегистрировали право собственности на указанную квартиру в равных долях, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости (л.д. 10 – 15).

В соответствии с условиями договора купли-продажи истцы уплатили продавцу АО «Липецкая ипотечная корпорация» стоимость квартиры в сумме 1 690 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения ст.ст. 454, 469, 557, 755 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцами, приобретшими право собственности на 

<

адрес> на основании договора купли-продажи для личных нужд, и ответчиком АО «Липецкая ипотечная корпорация» как изготовителем квартиры, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

Согласно положениям абзаца 2 п. 6 ст. 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Системное толкование вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что в рассматриваемых правоотношениях на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков (дефектов) переданной ему ответчиком квартиры, а на ответчике лежит обязанность доказывания своих возражений относительно того, что выявленные недостатки (дефекты) возникли после передачи квартиры. При этом отступления от проектной документации и обязательных требований являются основанием для удовлетворения требований истцов лишь в том случае, если они привели к ухудшению качества квартиры.

Минимальный гарантийный срок, устанавливаемый застройщиком при строительстве многоквартирных домов, установлен статьей 7 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…». 

В соответствии с данным законом этот срок составляет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Из технического паспорта на квартиру усматривается, что жилой 

<

адрес>, в котором расположена приобретенная истцами квартира, введен в эксплуатацию в 2015 году (л.д. 19 – 20), следовательно, пятилетний гарантийный срок, устанавливаемый застройщиком при строительстве многоквартирных домов, не истек.

То обстоятельство, что АО «Липецкая ипотечная корпорация в течение указанного гарантийного срока несет гарантийные обязательства перед собственниками квартир в указанном многоквартирном доме относительно качества выполненных строительных работ, ответчиком не оспаривалось.

Из кадастрового паспорта установлено, что однокомнатная 

<

адрес>, площадью 42,7 кв.м, расположена на 14-ом этаже (л.д. 17 – 18). 

Согласно экспликации в техническом паспорте в состав помещений данной квартиры входит балкон площадью 6,5 кв.м (л.д. 19 - 20).

Из объяснений истцов следует, что в процессе эксплуатации квартиры в 2017 году, то есть в течение гарантийного срока, в принадлежащей истцам квартире был выявлен строительный недостаток качества квартиры: трещина в плите перекрытия между лоджией 

<

адрес> на 14-ом этаже и лоджией вышерасположенной 

<

адрес> на 15-ом этаже (л.д. 77).

19.12.2017 года истец ФИО1 и собственник 

<

адрес> ФИО4 обратились к продавцу АО «Липецкая ипотечная корпорация» с заявлением об устранении недостатков некачественно выполненных строительных работ.

20.12.2017 года комиссия АО «Липецкая ипотечная корпорация» произвела осмотр трещины, образовавшейся в плите перекрытия балкона между квартирами № и № и установила, что работы по монтажу плиты перекрытия и монолитного участка плиты произведены с отступлением от проекта № 01-06-13/1-КЖ2 (л.д. 54).

26.12.2017 года ответчик сообщил о направлении запроса в проектную организацию ООО «РПК-проект», установил временные металлические стойки под плитами перекрытий в квартире истцов и запретил пользоваться лоджией до устранения недостатков 30.01.2018 года (л.д. 56).

21.02.2018 года ответчик вручил ФИО1 для ознакомления проект № 01-06-13/1-КЖ2, акт осмотра от 20.12.2017 года и график производства работ от 06.02.2018 года (л.д. 57 - 59).

Согласно указанному графику работ по ремонту плиты лоджии в квартирах № и № ответчик должен был произвести: 1) монтаж опорных столиков под плиты перекрытия в 

<

адрес> – в срок до 20.02.2018 года; 2) вырубку пазов в полках плит, установку арматурных скоб и заполнение пустот мелкозернистым бетоном в 

<

адрес> – в срок с 15 по 30 апреля 2018 года (при температуре воздуха не ниже +10 С); 3) шпатлевание трещины снизу полимерраствором и проклеивание шва стеклотканью в 

<

адрес> – после выполнения работ по бетонированию – в срок с 15 по 30 апреля 2018 года. 

22.02.2018 года ответчик письмом № 94-УКС проинформировал истца о нарушении установленного графиком срока начала работ по ремонту лоджии (20.02.2018 года) в связи с задержкой поставок комплектующих материалов и сообщил о готовности приступить к выполнению работ (л.д. 60 - 61).

20.04.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором ссылалась на бездействие ответчика и нарушение ответчиком графика ремонтных работ, и настаивала на устранении строительных недостатков лоджии (л.д. 45). 

27.04.2018 года АО «Липецкая ипотечная корпорация» произвело комиссионный осмотр лоджии, выявило дополнительный недостаток: образование трещины на ограждении лоджии из силикатного кирпича и составило новый график ремонтных работ от 03.05.2018 года (л.д. 30).

Истцу был направлен ответ № 229-УКС от 03.05.2018 года, в котором указано, что среднесуточная температура воздуха + 10 С в г. Липецке достигла к 28.04.2018 года, в связи с чем, с учетом праздничных дней, работы по ремонту плиты лоджии будут произведены в соответствии с новым графиком (л.д. 62 - 63). 

Согласно указанному графику от 03.05.2018 года ответчик обязался выполнить: 1) установку недостающего анкера на опорный столик в 

<

адрес> – в срок с 11 по ДД.ММ.ГГГГ; 2) вырубку пазов в полках плит, установку арматурных скоб, заполнение пустот мелкозернистым бетоном, устройство стяжки пола в 

<

адрес> – в срок с 11 по 17 мая 2018 года (при температуре воздуха не ниже +10 С); 3) демонтаж опорных стоек, шпатлевание трещины снизу полимерраствором и проклеивание шва в 

<

адрес> – после выполнения работ по бетонированию и набора прочности бетона – в срок с 17 мая по 15 июня 2018 года.

18.05.2018 года ФИО1 направила в АО «Липецкая ипотечная корпорация» по электронной почте заявление о нарушении ответчиком графика ремонтных работ, увеличении трещины в плите перекрытия лоджии, образовании трещины в кирпичной кладке ограждения, залитии лоджии дождевыми водами (л.д. 44).

В заявлении от 26.06.2018 года истец вновь указала на бездействие ответчика и просила принять меры к устранению недостатков лоджии (л.д. 46). 

16.07.2018 года ответчик в ответе № 357-УКС сообщил истцу о завершении в 

<

адрес> ремонта плиты перекрытия лоджии 03.07.2018 года, указав, что заделка трещины в перегородке лоджии квартир с внутренней стороны будет выполнена до 01.08.2018 года.

В свою очередь истец ФИО1 внесла в данный ответ свое замечание, указав, что работы по заделке трещины в перегородке лоджии с наружной стороны не выполнены (л.д. 64). 

31.07.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить срок завершения работ по устранению трещины лоджии (л.д. 47). 

07.08.2018 года ответчик составил комиссионный акт осмотра 

<

адрес>, в котором зафиксировал выполнение части работ по ремонту лоджии (л.д. 65). 

Из данного акта следует, что по состоянию на 07.08.2018 года работы по заделке трещины в перегородке лоджии с внутренней стороны не выполнены (л.д. 65 – 67, 72 - 75).

Сметная стоимость работ по оштукатуриванию кирпичного ограждения лоджии в 

<

адрес> составляет 4 748,31 руб. (л.д. 69).

На момент судебного разбирательства указанный строительный недостаток лоджии ответчиком не устранен, что не оспаривалось представителем АО «Липецкая ипотечная корпорация».

Таким образом, доводы истцов о том, что приобретенная ими по договору купли-продажи 

<

адрес> имеет строительные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством квартиры, нашли свое подтверждение.

Неустранение ответчиком трещины в перегородке лоджии с внутренней стороны и нарушение сроков выполнения работ по устранению строительных недостатков лоджии послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку строительные недостатки лоджии, ухудшающие качество квартиры, обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик не оспаривал, что они не являются следствием износа квартиры или нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, при этом имеющиеся строительные недостатки лоджии в установленный графиком срок устранены ответчиком не в полном объеме, следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков качества квартиры, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, за период с 01.05.2018 года по 07.08.2018 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из объяснений АО «Липецкая ипотечная корпорация» следует, что оценка ремонтных работ по устранению строительных недостатков в виде трещины плиты перекрытия лоджии ответчиком не производилась, поскольку указанные работы являются гарантийными.

Поскольку оценка стоимости расходов, необходимых для устранения всех имеющихся недостатков лоджии, ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о возможности применения к расчету неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Доводы истцов о расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.05.2018 года согласно графику работ от 06.02.2018 года судом не принимаются, поскольку ввиду объективной необходимости соблюдения температурного режима для выполнения работ по бетонированию ответчиком был составлен новый график от 03.05.2018 года, который является обоснованным.

Согласно графику выполнения работ по устранению строительных недостатков 

<

адрес> от 03.05.2018 года срок устранения недостатков квартиры в виде трещины плиты перекрытия лоджии установлен не позднее 15.06.2018 года.

Исследовав представленные доказательства, суд признает сроком окончания работ по ремонту плиты перекрытия лоджии 07.08.2018 года, поскольку этим днем датирован акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выполненные работы; в то время как указанные в акте ответчиком даты окончания работ 29.06.2018 года, 30.06.2018 года и 03.07.2018 года, надлежащими доказательствами не подтверждены. Работы по заделке трещины в перегородке лоджии с внутренней стороны ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пользу истцов следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту лоджии за период с 16.06.2018 года по 06.08.2018 года.

При этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и при расчете неустойки исходит из стоимости лоджии в сумме 223 268 руб. 

Размер неустойки составляет 354 996 руб. (223 368 х 3% х 53).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере 223 268 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 60 000 руб. 

Суд находит требования истцов обоснованными, поскольку ответчиком нарушены права потребителей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательств ответчиком, длительный период времени, в течение которого ответчик не исполнял обязательства по устранению строительных недостатков качества квартиры, невозможность пользования истцами лоджией без опасений за свое здоровье и жизнь, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 30 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как в добровольном порядке требования потребителя об устранении строительных недостатков квартиры ответчиком удовлетворены не были, с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу истцов в равных долях следует взыскать штраф в размере 141 634 руб. (223 268 + 60 000) х 50%.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданское кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме 223 268 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф в пользу потребителей 141 634 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 732 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 212 451 (двести двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 212 451 (двести двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5 732 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 25.03.2019 года.