Судья Самозванцева М.В. Дело 

<

данные изъяты>к-10170/2025 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

заявителю ФИО1

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО1, которая просила признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по МО, выразившееся в отказе в предоставлении ей для ознакомления полного заключений эксперта-полиграфолога с приложениями и видеоматериалами по результатам исследования ФИО1 и ФИО2

Обжалуемым постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, при этом считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку действиями следователя ее права были ограничены, нарушен принцип равенства сторон, полных материалов заключений эксперта-полиграфолога с приложениями ей предоставлено не было.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано. 

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты> по результатам доследственной проверки 

<

данные изъяты> (в 3-х томах) ст.следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ее мужа ФИО2 по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, п.«б» ч.5 ст.132, пп.«б»,«в» ч.2 ст.242.2 УК РФ и его матери ФИО3 по пп. «б», «в» ч.2 ст.242.2 УК РФ. 

<

данные изъяты> заявитель ФИО1 и ее представитель – адвокат Пешков С.В. были ознакомлены со всеми материалами доследственной проверки, в том числе с заключениями специалиста-полиграфолога по результатам обследования ФИО1 и ФИО2 с применением полиграфа, согласно которым ФИО1 и ФИО2 могли сообщить соответственно ложную и правдивую информацию по обстоятельствам дела.

В этой связи суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии предмета для судебного контроля, и не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется.

Кроме того, само решение об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что следует учесть заявителю в случае не согласия с выводами органа следствия. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий