Судья Надоличный В.В. Дело №22-1370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 марта 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В. 

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Ш.С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербинина В.А., апелляционной жалобе адвоката Плигуновой С.Ю. в интересах осужденного Ш.С.Б. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18.01.2021года, которым 

Ш.С.Б., "____.___.__", 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу"____.____.___", проживающий по адресу: 

<

...>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 29.09.2017года Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца; 05.03.2018года этим же судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 29.09.2017года, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; 30.07.2018года этим же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 05.03.2018года, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца; 25.10.2019года освобожден по отбытию наказания. 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 18.01.2021года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.11.2020года по 18.01.2021года. С осужденного Ш.С.Б. взысканы процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 10.050рублей.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гуляева А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Ш.С.Б. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Ш.С.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление Ш.С.Б. совершено 15.08.2020года в г.Гулькевичи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш.С.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербинин В.А., указывает, что, не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости, а также ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение ст.ст.60,62 УК РФ судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено возвращение потерпевшему похищенного имущества, поскольку плиткорез был изъят из незаконного владения самим потерпевшим, который преследовал Ш.С.Б., догнал его в подъезде и возвратил похищенное, что в свою очередь подтверждается материалами дела и приговором суда. Кроме того, в резолютивной части приговора указано на исчисление срока наказания с момента постановления приговора без соответствующего зачёта времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда, что нарушает требования ст.72 УК РФ и положения ст.ст.302, 308 УПК РФ. Более того, в нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора ограничился указанием об оставлении прежней меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения. Просит приговор изменить, исключить ссылки в описательно-мотивировочной части на наличие смягчающего наказание обстоятельства – возвращение потерпевшему похищенного имущества. Назначить наказание осужденному в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, о зачёте времени содержания под стражей с 16.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учётом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Плигунова С.Ю. в интересах осужденного Ш.С.Б. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Так, указывает, что обвинением не было представлено достоверных доказательств виновности Ш.С.Б. в инкриминируемом ему деянии. Обращает внимание, что представленные обвинением доказательства только подтверждают версию осужденного о том, что он сломал замки на дверях автомобиля потерпевшего, перепутав его автомобиль с автомобилем человека, который должен ему денежные средства, так как отпечаток пальца Ш.С.Б. обнаружен только на наружной части автомобиля, иных доказательств виновности Ш.С.Б. в совершении кражи плиткореза из автомобиля потерпевшего обвинением не добыто и не представлено. Показания потерпевшего Потерпевший №1 также не являются доказательствами того, что из его автомобиля кражу плиткореза совершил именно Ш.С.Б., так как он опознал Ш.С.Б., только лишь по тому, что видел его в подъезде, где нашел свой плиткорез. При этом, отпечатков пальцев Ш.С.Б. на плиткорезе не обнаружено. Вместе с тем, осужденный не согласен с оценкой плиткореза, так как из показаний самого потерпевшего следует, что данный плиткорез он использовал в своей работе каждый день в связи, с чем его стоимость является существенно завышенной. По её мнению, действия Ш.С.Б. квалифицированны не верно и подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ. При назначении наказания Ш.С.Б. по ч.1 ст.167 УК РФ просит суд учесть, что данный состав преступления относится к категории небольшой тяжести, в совершении данного преступления Ш.С.Б. признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ш.С.Б. на ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ш.С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Ш.С.Б. преступления, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого Ш.С.Б., суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе о том, что показания потерпевшего не подтверждают причастность осужденного к инкриминируемому преступлению, об искажении судом фактических обстоятельств дела, о переквалификации действий Ш.С.Б. на ч.1 ст.167 УК РФ, о недоказанности в целом виновности Ш.С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение выводов о виновности Ш.С.Б. в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Я.П.Г., данные ими в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 15.08.2020года вечером он приехал на своем автомобиле в гости к матери в г.Гулькевичи, ул.Ленинградская.1,а/53. Примерно в 20.30часов, выходя из подъезда, увидел силуэт человека, быстрым шагом направляющегося в сторону многоквартирного дома по ул.Энергетиков. Потерпевший подошел к своему автомобилю, попытался открыть его, но ключ не проворачивался, поскольку вырвана личинка замка. Передняя пассажирская дверь также не имела личинки и не открывалась. В машине отсутствовал плиткорез. Он через багажное отделение залез в автомобиль, поехал на поиски ранее виденного им человека и увидел, как тот заходит в подъезд многоквартирного дома №1-а по ул.Волго-Донской. В подъезде он догнал данного человека, как потом он узнал это был Ш.С.Б., возле которого лежал его плиткорез. Он забрал свое имущество и направился в полицию. Плиткорез он приобрел в 2018году за 24.500рублей. Сумма причиненного ущерба является для него существенной.

Свидетель Я.П.Г. пояснила, что является матерью потерпевшего. 15.08.2020года сын был у нее в гостях, примерно в 20.30 ушел, но через некоторое время вернулся и сообщил, что у него вскрыли машину и украли плиткорез. Рассказал, что до обнаружения кражи, видел подозрительного мужчину, который странной походкой уходил со двора. Догнав мужчину, забрал у него свой плиткорез.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего, свидетеля обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного Ш.С.Б., судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения в исходе дела в отношении Ш.С.Б. суду представлено не было. 

Показания потерпевшего наряду с показаниями свидетеля, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Ш.С.Б. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда:

протокол предъявления лица для опознания от 20.11.2020года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Ш.С.Б. как лицо, которое 15.08.2020года догнал в подъезде дома и забрал у него похищенный плиткорез; 

протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым от 20.11.2020года, согласно которого потерпевший подтвердил свои показания, а Ш.С.Б. отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ;

протокол осмотра места происшествия от 16.08.2020года, согласно которого при осмотре автомобиля, принадлежащего потерпевшему, из которого был похищен плиткорез, изъят след руки;

заключение эксперта №377-Э от 22.09.2020года, согласно которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Ш.С.Б.;

заключение эксперта №339-20-461 от 02.09.2020года, согласно которого стоимость похищенного плиткореза составляет по состоянию на 15.08.2020года – 19.666рублей,

и другие письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Ш.С.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Ш.С.Б. в совершении им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия. 

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые защитник указал в апелляционной жалобе, должным образом мотивировал свои выводы. 

Доказательства виновности осужденного Ш.С.Б., представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора, стороной защиты доказательств не представлено. 

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшего, свидетеля, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда. 

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Выводы по указанным доводам достаточно мотивированы судом в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в защиту осужденного о незаконности приговора, непричастности Ш.С.Б. к инкриминируемому ему деянию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, и фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона в суде, влекущих отмену приговора. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права, при этом нарушений, ограничений прав осужденного Ш.С.Б. в ходе судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон и право на защиту соблюдены, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. 

Отрицание осужденным Ш.С.Б. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, являются одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Ш.С.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого – ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечное признание вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими наказание Ш.С.Б. обстоятельствами суд признал чистосердечное признание п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положительную бытовую характеристику, возвращение похищенного имущества потерпевшему, обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято у осужденного самим потерпевшим, что, по смыслу Закона исключает возможность признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному Ш.С.Б. наказание справедливым и полагает, что оснований для его усиления не имеется. 

Кроме того, согласно ст.ст.302,308 УПК РФ, ст.72 УК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания, принять решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, указанные сведения в резолютивной части приговора суда в отношении Ш.С.Б. отсутствуют.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал при признании смягчающих наказание обстоятельств на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что судом допущена техническая ошибка, которая является очевидной, её исправление не влечет за собой последствий в сторону ухудшения положения осужденного, а потому подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.24. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18.01.2021года в отношении Ш.С.Б. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Щ.В.А. в части удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие смягчающего наказание обстоятельства – возврат потерпевшему похищенного имущества. 

Меру пресечения в отношении Ш.С.Б. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ /в редакции от 03.07.2018года №186-ФЗ/ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ш.С.Б. под стражей в период с 16.11.2020года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плигуновой С.Ю. в интересах осужденного Ш.С.Б. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко