ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 04 марта 2025 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В., подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, работающего по найму, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Кызыла Республики Тыва от 30.03.2023 г., вступившим в законную силу 28.04.2023г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

02.12.2024г. около 03 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения и лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения возле *** г.Черногорска, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел за руль автомобиля марки Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель и поехал на автомобиле по улицам г.Черногорска. 

02.12.2024г. в 04 часа 00 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску возле *** и отстранен от управления транспортным средством.

02.12.2024 г. в 04 часа 43 минуты ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД около ***, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения – 0,856 мг/л, вызванного употреблением алкоголя.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 01.12.2024 г. в вечернее время он со своей сожительницей, ее сестрой К. и ФИО10 (далее- ККБ) приехали в гости к родственникам, проживающим по адресу: ***, и употребляли пиво. 02.12.2024 г. около 03 часов 30 минут он с ККБ вышли во двор ***, где стоял автомобиль ***, принадлежащий К. Он сел за руль автомобиля, а ККБ - на переднее пассажирское сиденье. Они съездили в магазин и купили пиво. Когда возвращались по ***, он увидел сотрудников ГИБДД, испугался и свернул во дворы, увеличил скорость и попытался скрыться. Около *** он остановился на автомобиле и побежал в сторону ***, но его задержали сотрудники ГИБДД. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД разъяснили ему права и составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Он не стал отрицать факта употребления алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», на что он согласился и прошел освидетельствование. У него показало наличие алкоголя 0,856 мг/л. В акте освидетельствования он написал о согласии с показаниями прибора и расписался (л.д.56-59). 

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля ННВ – ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных 13.01.2025 г., следует, что 02.12.2024 г. он с инспектором ККВ находились в составе автопатруля «1050». В 03 часа 58 минут по *** *** ими был замечен автомобиль ***, и на патрульном автомобиле они поехали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал об остановке автомобиля. Автомобиль *** не остановился и повернул во двор домов. В 04 часа 00 минут около *** вышеуказанный автомобиль был остановлен. Водитель попытался убежать, но они его задержали и сопроводили в патрульный автомобиль. Второй мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля. В служебном автомобиле водитель предъявил паспорт на имя ФИО1, СТС, ОСАГО, электронный ПТС на автомобиль, но у него отсутствовало водительское удостоверение. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился и прошел освидетельствование, показаниями прибора установлено алкогольное опьянение - 0,856 мг/л. В составленном акте освидетельствования ФИО1 написал о согласии с показаниями прибора и расписался. В действиях ФИО1, привлекавшегося по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ДЧ ОМВД России по г.Черногорску (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля ККБ, данных 29.01.2025 г., следует, что у его сожительницы в собственности имеется автомобиль марки ***. 01.12.2024г. он с ФИО1 и сожительницей К. приехали в гости к родственникам на адрес: ***, где употребляли спиртное. 02.12.2024г. около 03 часов 30 минут во дворе *** он предложил ФИО1 сесть за руль автомобиля *** и поехать в магазин, на что ФИО1 согласился. Он (ККБ) сел на переднее пассажирское сиденье. Они съездили в магазин и купили пиво. Возвращаясь по ***, он увидел сотрудников ГИБДД. ФИО1 увеличил скорость и попытался скрыться, во дворе *** *** остановился и выбежал из автомобиля. Сотрудники ГИБДД задержали ФИО1 (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля К., данных 29.01.2025 г., следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ***. 01.12.2024г. она с ФИО1 и сожителем ККБ приехали к родственникам, проживающим по адресу: ***. ККБ и ФИО1 употребляли пиво. Около 23 часов 00 минут она легла спать, ее автомобиль Daihatsu Rocky стоял во дворе вышеуказанного дома. Около 04 часов 00 минут 02.12.2024г. ей позвонил ККБ и сообщил, что его с ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД во дворе *** (л.д.37-38).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления наряду с показаниями свидетелей являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2024 г., осмотрен участок местности, расположенный в ***, где во дворе дома стоит автомобиль ***. В ходе осмотра изъяты полис ОСАГО, выписка из электронного ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (л.д.15-20). 

Изъятые страховой полис ***, выписка из электронного паспорта транспортного средства *** и свидетельство о регистрации транспортного средства *** на имя К. были осмотрены в ходе дознания, о чем составлен протокол осмотра документов от 09.01.2025 г. (л.д. 69-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2025 г., осмотрен участок местности, расположенный в ***. Участвовавший в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника указал, что 02.12.2024 г. с данного места он поехал в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле *** (л.д.21-26).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 02.12.2024 г., ФИО1, управлявший 02.12.2024 г. в 04 часа 00 минут автомобилем ***, по ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 02.12.2024 г. следует, что 02.12.2024 г. в 04 часа 43 минуты ст.инспектором ДПС ННВ, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, с использованием технического средства «Алкотектор PRO-100» проведено освидетельствование ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,856 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем написал в данном акте (л.д.10).

На бумажном носителе отражены результаты освидетельствования ФИО1 -0,856 мг/л, проведенного 02.12.2024 г. в 04 часа 43 минуты с использованием вышеуказанного прибора, прошедшего поверку и пригодного к использованию (л.д.11, 12).

Из протокола осмотра предметов от 30.01.2025 г., проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, на которых запечатлено, как по проезжей части движется автомобиль ***, водителю которого сотрудниками подан сигнал об остановке. Указанный автомобиль повернул во двор домов и остановился. Далее, сотрудники ГИБДД задержали водителя автомобиля, пытавшего убежать. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил водителю ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,856 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем написал в акте освидетельствования (л.д.61-66).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, являются подлинными, подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, сообщенных свидетелями ННВ и ККБ, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при документировании действий водителя ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения.

Поскольку вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676, содержит все необходимые сведения и не оспаривается стороной защиты, следовательно, результат освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированный в данном акте, у суда не вызывает сомнений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Кызыла Республики Тыва от 30.03.2023 г., вступившим в законную силу 28.04.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.97-98).

Согласно справке начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, водительское удостоверение у ФИО1 изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» 23.11.2023 г. (л.д. 102).

Административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, уплачен ФИО1 01.11.2023 г.(л.д.106).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах 02.12.2024 г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он, с учетом положений части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, являлся подвергнутым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных сотрудником ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса. 

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей ННВ, ККБ, К., исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления. 

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая показания об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, себя оговаривает, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

На основании показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, взятых за основу при вынесении приговора, достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Кызыла Республики Тыва от 30.03.2023 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 02.12.2024 г. в 04 часа 00 минут по *** управлял в состоянии опьянения автомобилем ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД возле *** по указанному проспекту.

02.12.2024 г. в 04 часа 43 минуты ФИО1, находясь в служебном автомобиле около вышеуказанного дома, прошел освидетельствование и у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,856 мг/л. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено. 

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 87, 89, 91, 93, 95), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д.101). 

На основании вышеуказанных сведений, суд не находит повода сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (инвалидность II группы) и его родного брата (инвалидность I группы), оказание посильной помощи своему брату, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы, отцом которого он не является.

Учитывая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте задержания ФИО1, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, он не сообщил, в связи с чем, дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения и участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1, т.к. ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд полагает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на срок 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля ***, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства ***, страховому полису ОСАГО следует, что собственником автомобиля ***, является К. на основании договора купли-продажи от 09.04.2024 г. (л.д.75-76,77-78, 79-105).

Факт принадлежности указанного автомобиля К. подтверждается ее собственными показаниями, а также показаниями подсудимого, свидетеля ККБ и сведениями о привлечении ее к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения при управлении данным автомобилем в 2024 г. (л.д.99). 

Поскольку подсудимый ФИО1 не является собственником автомобиля ***, следовательно, отсутствуют основания для конфискации автомобиля и наложения на него ареста. Транспортное средство и документы на него подлежат возврату по принадлежности К.

Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Киреевой И.Н. на стадии судебного разбирательства в сумме 2768 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не находит, поскольку в суде он не отказывался от услуг защитника и его материальное положение позволяет выплатить взыскиваемые процессуальные издержки. 

Вместе с тем, с подсудимого ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 8304 рубля, связанные с оплатой услуг адвоката Киреевой И.Н. за участие по назначению на стадии дознания, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен дознавателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, установив следующий порядок:

-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20000 рублей,

-оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 10000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***, назначение платежа – уголовный штраф.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, документы на данный автомобиль (страховой полис ОСАГО, выписку из электронного паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности собственнику К.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Киреевой И.Н. в сумме 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков