РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

22 августа 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2017 по иску ПАО «Мосэнерго» к ФИО8, ФИО10 о взыскании денежных средств во исполнение поручителем договорных обязательств, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Моэсэнерго» обратилось в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании исполненного по договору поручительства обязательства. В обоснование требований истец указал, что между АО «Моэсэнерго» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор на покупку недвижимости 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым АО «Газпромбанк» предоставил заемщику целевой кредит в размере 89 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ В данном кредитном договоре ФИО2 и Г.В. выступают солидарными созаемщиками. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору явилось поручительство ПАО «Мосэнерго», оформленное заключенным между «Газпромбанк» и ПАО «Мосэнерго» договором поручительства №-ИП-П1/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, АО «Газпромбанк» обратился в Черемушкинский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ПАО «Мосэнерго» задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и пени, всего на сумму 71 212, 71 долларов США с обращением взыскания на предмет залога. Решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен частично, солидарно с ФИО9 и ПАО «Мосэнерго» взыскано 30 430, 24 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. АО «Газпромбанк» предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, в связи с чем с расчетного счета ПАО «Мосэнерго» списаны денежные средства в рублевом эквиваленте в размере 1 859 693,68 рублей. Истец указал, что данная сумма включает в себя основную задолженность, проценты и пени, судебные расходы. Обращаясь в суд с данными требованиями истец указал, что выступая в качестве поручителя и оплатив заложенность, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ имеет право на взыскание указанной задолженности с заемщиков в регрессном порядке. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с данными требованиями. 

В судебное заседание представитель ПАО «Мосэнерго» ФИО5 явилась, исковые требования в изложенной редакции поддержала и просила удовлетворить. 

ФИО2 и ее представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, требования признали частично. Пояснили, что с ответчиков подлежит взысканию сумма основной задолженности по кредитному договору, взысканная Черемушкинским районным судом 

<

адрес>. Оставшаяся сумма задолженности в части процентов и пени, подлежит уплате истцом Банку во исполнение договора на оказание работнику ОАО «Мосэнерго» (в настоящее время ПАО) материальной помощи. Представили в суд письменные возражения. 

ФИО3 и представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства на приобретение квартиры в размере 89 800 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 10 % годовых с даты выдачи кредита до даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 9% годовых после даты внесения записи об ипотеке ЕГПР. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3, ПАО «Мосэнерго» в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30 430,24 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых: 25 117,43 долларов США - просроченный основной долг, 2 210,4 долларов США - проценты за пользование кредитом, 1 102,41 долларов США - проценты за просроченный основной долг, 1 000 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, 1 000 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество, а так же взысканы судебные расходы по оплате госпошлины. 

Апелляционным определением решение Черемушкинского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Судом установлено, что со счета ПАО «Мосэнерго» списаны денежные средства на основании решения Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в сумме 1 859 693,68 руб., что соответствовало 30 430,24 долларов США на день списания. Данное обстоятельство поручается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, являясь поручителем по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требования оплаченной суммы задолженности с заемщиков ФИО9 в регрессном порядке. 

Материалами дела подиверждено, что между ФИО2 и ПАО «Мосэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание работнику ОАО «Мосэнерго» (в настоящее время ПАО) материальной помощи. 

Согласно условиям данного договора (п. 1.1) истец принял на себя обязательство оказать ФИО2 адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***>. Кроме того, истец принял на себя обязательство продолжить оказание адресной материальной помощи также в случае увольнения работника в результате сокращения численности штата (п. 1.4), не изменять в одностороннем прядке условия договора и не отказываться от его исполнения (п.2.1.2) кроме случаев нарушения заемщиков трудового законодательства, а также неисполнения обязательств по уплате основного долга.

Согласно решения Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ОАО «Мосэнерго» (в настоящее время ПАО) оказать ФИО2 адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, в размере установленном решением правления общества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд установил, что решением заседания Правления общества (протокол №апр от ДД.ММ.ГГГГ) было решено прекратить перечисление адресной материальной помощи на погашение процентов по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО2 в связи с ее увольнением в связи с сокращением штата.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь. 

Таким образом установлено, что договор на оказание адресной материальной помощи сотруднику ОАО «Мосэнернго» истцом надлежащим образом не исполнялся добровольно в течении двух с половиной лет, в связи с чем, проценты Банку во исполнение кредитного договора надлежащим образом не уплачивались. В судебное заседание истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 адресная материальная помощь на погашение процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ по решению Правления (протокол № пр. от ДД.ММ.ГГГГ) оказана в полном объеме в размере 45 800 руб. Из приложенному к справке расчету усматривается, что данная помощь выплачена в период с февраля 2013 года по июнь 2015 года, в то время, как кредитный договор заключен в 2007 году, а в декабре 2015 года сумма задолженности по нему взыскана в судебном порядке. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, взысканная решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес>, а именно в части процентов за пользование кредитом в размере 2 210,4 долларов США, пени за просрочку уплаты в процентов в размере 1 000 долларов США подлежат выплате третьему лицу истцом, соответствии с договором на оказание работнику, то есть ФИО2 материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Пени за просрочку возврата кредита подлежат выплате третьему лицу истцом и ответчиками в равных долях, поскольку требования по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов, согласно вступившим в законную силу судебных актов, надлежащим образом сторонами договоров не исполнялись. Таким образом, пени за просрочку возврата кредита в размере 500 долларов США должен уплатить Банку истец. Общая сумма долга по кредитному обязательству у истца перед Банком составит 241 472 руб. 83 коп. равную 3710,4 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения - 65,08 руб.) 

При этом, с ответчиков ФИО9 в пользу истца, как поручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору, подлежат взысканию денежные средства в размер 1 618 220 рублей составляющие просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита (половина взысканной судом суммы). 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 16 291 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мосэнерго» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО «Мосэнерго» с ФИО2, ФИО3 денежные средства во исполнение поручителем договорных обязательств в сумме 1 618 220 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 291 рубля 00 копеек, солидарно. 

Во взыскании 241 472 рублей 83 копеек (3 710,4 долларов США по официальному курсу ЦБ на день исполнения - 65,08 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 207 рублей 00 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С. Жукова