Дело № 2-1018/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 25.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием прокурора Карауша С.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Новоуральск в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» (далее – ООО ЧОО «Охрана-4») в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы за январь 2017 года в размере 2000 руб., за май 2017 года в размере 19688 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 5 534 руб.

В обоснование иска истцом указано, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 работает в ООО ЧОО «Охрана-4» на основании трудового договора. В нарушение действующего трудового законодательства ответчиком ООО ЧОО «Охрана-4» работнику ФИО1 не выплачена начисленная заработная плата в размере 127795, 06 руб. за период с января по май 2017 года. 

В связи с отказом истца от иска о взыскании с ответчика ООО ЧОО «Охрана-4» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за январь 2017 года в размере 20029, 00 руб., февраль 2017 года в размере 28258, 00 руб., март 2017 года в размере 29041, 00 руб., апрель 2017 года в сумме 28779, 00 руб. производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Участвующий в судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что КТС ООО ЧОО «Охрана-4» в отношении ФИО1 выданы удостоверения о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2017 года, однако ответчиком не исполнена обязанность по выплате работнику заработной платы за январь 2017 года в размере 2000 руб., за май 2017 года в размере 19688 руб. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 требования иска поддержал, указав, что на основании решений КТС ему выданы удостоверения, которые им предъявлены в банки, где имеются счета работодателя, производится постепенная выплата заработной платы за январь - апрель 2017 года. Вместе с тем, к выплате за январь 2017 года ему причиталась заработная плата в размере 22029, 06 руб., при этом удостоверение КТС выдано на сумму 20029, 06 руб. В настоящее время за ответчиком числится задолженность за январь 2017 года в размере 2000 руб., за май 2017 года в размере 19688 руб. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Ранее в объяснении на иск ответчик факт задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1 не отрицал, указал, что созданной на предприятии КТС выданы удостоверения в отношении ФИО1 от 10.07.2017 на получение заработной платы в размере 20029 руб. за январь 2017 года, от 20.07.2017 на получение заработной платы в размере 28258 руб. за февраль 2017 года, от 21.07.2017 года на сумму 29041 руб. за март 2017 года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против которого прокурор и истец не возражали. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, истца ФИО1 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ответчик состоят в трудовых отношениях, что подтверждается приказами о приеме работника на работу № хххх и № хххх от 03.12.2012 (л.д. 7-8, трудовым договором № хх от 03.12.2012 (л.д. 9-10), трудовым договором № хх от 03.12.2012 (л.д. 11-12).

Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 ответчик ООО ЧОО «Охрана-4» имеет перед истцом задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 2000 руб., за май 2017 года в размере 19688 руб.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. 

Вместе с тем ответчиком в судебное заседание доказательств того, что указанная сумма задолженности выплачена истцу ФИО1, не представлено, в связи с чем в пользу последнего с ООО ЧОО «Охрана-4» подлежит взысканию заработная плата за январь 2017 года в размере 2000 руб., за май 2017 года в размере 19688 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Прокурором также заявлено требование о взыскании с ООО ЧОО «Охрана-4» в пользу ФИО1 денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5534, 26 руб. Расчет денежной компенсации, представленный прокурором, проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, при этом суд учитывает, что на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском заработная плата, в том числе за январь-апрель 2017 года, ФИО1 ответчиком выплачена не была.

С учетом положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с ООО ЧОО «Охрана-4» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за январь 2017 года в размере 2000 руб., за май 2017 года в размере 19688 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1016, 67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 2000, 06 руб., за май 2017 года в размере 19688, 00 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5534, 00 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1016, 67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур