Дело № 2-601/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 25 сентября 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Пузиной О.В.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Шаповаловой А.И.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги о возмещении вреда в связи с потерей общей трудоспособности. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде 

<

данные изъяты> железной дороги ОАО «Российские железные дороги» железнодорожным поездом травмирован ФИО3, который переходил через железнодорожные пути. В результате данной травмы он получил тяжкие телесные повреждения и немедленно был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Новосергиевская районная больница с диагнозом: 

<

данные изъяты> Травма ДД.ММ.ГГГГ, сбит поездом.

Согласно решению Новосергиевского районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде поездом № травмирован ФИО3 Истец получил железнодорожную травму на переезде 

<

данные изъяты> км., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> железной дороги ОАО «Российские железные дороги» железнодорожным поездом, в результате чего находился на лечении и ему установлена 1 группа инвалидности. Потерял зрение. Разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред здоровью, обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательств, что вред возник вследствие умысла ФИО3 или непреодолимой силы судом не установлено. 

ФИО3 на момент случившегося трудовой деятельностью не занимался, профессией, квалификацией не владел, на момент обращения в суд не трудоустроен, гражданско-правовых договоров по оказанию услуг на момент травмы не заключал, в центре занятости на учете в целях подыскания подходящей работы и готовым приступить к ней не состоял и не состоит, иными профессиями, должностями и квалификациями не владеет, является получателем пенсии по инвалидности, имеет статус «инвалид», индивидуальным предпринимателем зарегистрирован не был, иного дохода не имеет. 

Просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу в счет возмещения вреда с потерей общей трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10701 рубль, ежемесячно, бессрочно с последующей индексацией, взыскать задолженность по ежемесячным выплатам, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449442 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые и транспортные расходы представителя в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил и дополнил требования, обосновывая требования доводами, изложенными в иске. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в результате потери общей трудоспособности ежемесячно, бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11163 рубля с последующей индексацией, взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441682,7 рублей, исходя из 100% степени утраты общей трудоспособности и величины прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения в размере 11163 рубля, установленной Постановлением Правительства РФ № 1119 от 19.09.2017 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2017 года», расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 31500 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 800 рублей, транспортные расходы на представителя в сумме 1608,75 рублей, почтовые расходы в сумме 282,50 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Причиной травмирования истца стала грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении самим потерпевшим Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а также состояние алкогольного опьянения. В связи с этим размер компенсации морального вреда был уменьшен в 16,7 раз. Поскольку степень утраты истцом общей трудоспособности составляет 80%, то размер ежемесячных платежей при удовлетворении исковых требований должен составлять 512,62 рублей:10701 х 80%/16,7. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку они завышены, не соответствуют требованиям разумности и целесообразности. В рамках ранее рассмотренного дела ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда уже были взысканы расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а также транспортные расходы. Доказательственная база и основания для предъявления нового иска ничем не отличаются от ранее заявленных требований, является злоупотреблением права. Расходы на оплату экспертизы не являются издержками по делу, она проведена по инициативе истца.

Третье лицо – АО СГ «СОГАЗ», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека ( статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В случае, В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>-уральской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» и наступившей инвалидностью первой группы удовлетворены частично. Установлено, что ОАО «РЖД» на момент получения истцом травмы являлось владельцем источника повышенной опасности и в силу ст.1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. 

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными по рассматриваемому делу и не могут доказывать вновь или оспариваться.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. ст. 1091, 1092 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент случившегося трудовой деятельностью не занимался, профессией, квалификацией не владел, на момент обращения в суд не трудоустроен, гражданско-правовых договоров по оказанию услуг на момент травмы не заключал, в центре занятости на учете в целях подыскания подходящей работы и готовым приступить к ней не состоял и не состоит, иными профессиями, должностями и квалификациями не владеет, является получателем пенсии по инвалидности, имеет статус «инвалид», индивидуальным предпринимателем зарегистрирован не был, иного дохода не имеет. 

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная утрата трудоспособности 100%; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имелась стойкая утрата трудоспособности 100%; с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ежемесячно утраченного заработка являются обоснованными, однако не от степени утраты общей трудоспособности 100%, а от степени утраты общей трудоспособности 80%.

При этом при расчете размера подлежащего возмещению ущерба необходимо руководствоваться Постановлением Правительства от 20.06.2017 года № 730, согласно которого величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 1 квартал 2017 г. для трудоспособного населения составляет 10701 рубль.

Ссылка представителя истца при расчете на Постановление Правительства РФ от 19.09.2017 года № 1119 в части установления величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал для трудоспособного населения 11163 рубля, является ошибочной, поскольку на момент рассмотрения спора в суде указанное постановление не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер подлежащих ежемесячных выплат истцу составит 8560,80 рублей (10701х80 /100), ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законе порядке.

В силу ст.196 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 36 месяцев х 8560,80 рублей =308188.80 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о снижении размера единовременной выплаты и ежемесячных выплат в связи с тем, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. 

По смыслу названных норм понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы и расходы по проведению экспертизы.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 282,50 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 32277.25 рублей с учетом взимания комиссии за перечисление денежных средств, которые признаются судом необходимыми издержками по данному делу, в связи с чем такие издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Необходимыми издержками по делу суд признает и транспортные расходы, связанные с поездкой представителя на судебное заседание, в сумме 1608,75 рублей. При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания таких расходов ни на чем не основаны, опровергаются представленными истцом доказательствами несения таких расходов. Расчет суммы произведен из существующих в Оренбургском регионе цен на топливо, исходя из представленных суду технических характеристик автомобиля и точного расстояния проложенного маршрута, представлены чеки на топливо.

Пунктами 14. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что транспортные расходы представителя и почтовые расходы подтверждаются распиской представителя о получении денежной суммы для таких расходов и не включены в услуги представителя, оговоренные в квитанции на оплату услуг № серии 

<

данные изъяты>.

Следовательно, истец такие расходы понес реально, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных им издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает в пользу истца и понесенные им расходы на представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей, учитывая характер спора, продолжительность судебного разбирательства, включая количество раз личного участия представителя истца в процессе.

При этом доводы представителя ответчика о том, что по иному делу ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходы на представителя были уже взысканы решением суда, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная истцом сумма расходов на представителя включала услуги представителя по иному, рассмотренному ранее судом делу.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда- удовлетворить частично

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в результате потери общей трудоспособности ежемесячно, бессрочно, 8560, 80 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 задолженность по ежемесячным выплатам, единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308188.80 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг эксперта с учетом комиссии за перевод - 32277, 25 рублей, услуги представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 282,50 рублей, транспортные расходы в сумме 1700 рублей, а всего 41259,75 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 6581,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, принявший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года

Председательствующий