Судья Ефимов А.С.

Дело № 22-760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Гончаченко А.А.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.12.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданин РФ, образование 9 классов, невоеннообязанный, холостой, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес> (помещение автомойки), ранее судимый:

- 15.05.2020 Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком № года № месяцев; 

- 25.07.2022 Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.ст.74, 70 (приговор от 15.05.2020, с учетом апелляционного постановления от 27.09.2022) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поседении; 19.08.2024 освобожден по отбытию наказания; 

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором в виду чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что имелись основания для применения положений ч.3 ст.69 УК РФ. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что ему возможно назначить отбывание наказания в колонии общего режима и снизить размер назначенного наказания. Просит приговор изменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Вместе с этим, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Судом первой инстанции обоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Решение суда в данной части достаточно мотивировано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения. 

Пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку в действиях ФИО1 судом первой инстанции установлен рецидив преступлений, вид исправительного учреждения определен верно. Не применение судом при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, достаточно мотивировано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции так же не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.12.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес> России по Приморскому краю.