№ 12 - 18а / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суд Белгородской области (

<

...>) Даценко А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Бекарюченко И.В.,

потерпевшей ФИО1,

в отсутствие директора УК ООО «Центральное» ФИО2,

при секретаре Рожновой Е.Д.,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании протест прокурора Новооскольского района Белгородской области Васютина Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 09 февраля 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора УК ООО «Центральное» ФИО2, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора УК ООО «Центральное» ФИО2, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы возвращены Прокурору Новооскольского района Белгородской области, ввиду того, что они поступили в срок, не позволяющий судье рассмотреть дело в пределах установленного ст.4.5. КоАП РФ, трехмесячного срока, так как суду не представляется возможным известить лицо, в отношении которого возбуждено дело и потерпевшего о дате и месте судебного заседания. 

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Новооскольского района Васютин Ю.В. опротестовал его в суд. 

В своём протесте просит отменить определение, как незаконное, ввиду того, что мировым судьей оно вынесено по надуманным основаниям, с нарушением норм административного законодательства, позволяющим избежать привлечения виновного лица к ответственности. Указывает на то, что дело об административном правонарушении, поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение совершено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ и фактически у судьи для рассмотрения постановления и принятия решения был срок 15 дней. В материалах дела имеется рабочий телефон генерального директора УК ООО «Центральное» и адрес потерпевшей ФИО1, они проживают в г. Новый Оскол, Белгородской области, что, по его мнению, позволяет своевременно и неоднократно известить их о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бекарюченко И.В. протест поддержала по изложенным в нем доводам.

Потерпевшая ФИО1 считает протест прокурора обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.

Так при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выполняет требования ст. 29.1, 24.1, 29.4 КоАП РФ, и разрешает вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, или о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили их с существенными недостатками и которые не могут быть восполнены в суде при рассмотрении дела.

В определении мирового судьи не приведено законных и обоснованных обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела по существу. Не приведены данные свидетельствующие о неправильности составленного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов, либо их не полноты. 

Мировой судья обосновал возвращение постановления лишь одним обстоятельством – невозможностью рассмотрения дела в установленный ст.4.5. КоАП РФ трехмесячный срок, полагая, что суду не представляется возможным известить лицо, в отношении которого возбуждено дело и потерпевшего о дате и месте судебного заседания.

Вместе с тем материалы административного дела свидетельствуют об обратном.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении в отношении директора УК ООО «Центральное» ФИО2, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ поступило мировому судье, согласно регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, а по данным книги учета документов, отправленных нарочным прокуратуры Новооскольского района - ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок рассмотрения данного дела истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом оставшегося 14-ти дневного срока для рассмотрения дела, прихожу к выводу о возможности своевременного и надлежащего уведомления потерпевшего и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о дате и месте его рассмотрения, поскольку в материалах дела имеются сведения об их местах жительства и номере рабочего телефона последнего (л.д. 32) и (л.д. 16).

Мировой судья, сославшись на ч. 4 ст. 29.1 КоАП РФ и ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, не привел ни одного обстоятельства (ст. 24.5 КоАП РФ), исключающего производство по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора УК ООО «Центральное» ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области.

Судья А.Д. Даценко