АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Раменское 7 мая 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием представителя потерпевшей ФИО3, защитника адвоката Лихановой О.В., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1- ФИО3 на приговор мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6, которым 

ФИО7, 

<

дата> рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, не работающая, ранее не судимая, не замужняя, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 приговором мирового судьи оправдана по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, 

Приговором мирового судьи установлено, что частный обвинитель ФИО1 обвиняет ФИО7 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах: 

ФИО7 

<

дата> в 12 часов подала исковое заявление в отношении ФИО2 и ФИО1 в Раменский городской суд по адресу: 

<

адрес>. При ознакомлении с исковым заявлением ФИО1 обнаружила в нем заведомо ложные сведения о том, что ответчики ФИО2 и ФИО1 никогда не исполняли своих обязательств по сохранности общего имущества, не несут бремя содержания дома по адресу: 

<

адрес>. Указанные сведения ФИО7 распространила умышленно, они являются заведомо ложными, порочат часть и достоинство ФИО1, подрывают ее репутацию, распространяя ложные сведения ФИО7 пытается получить экономическую выгоду, представить ФИО1 и ФИО2 в невыгодном свете при рассмотрении дела в Раменском городском суде. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и постановить новое решение, поскольку, по мнению заявителя, вынесенный приговор несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку исковое заявление подписано лично ФИО7, содержит ложные сведения о неисполнении ФИО1 и ФИО2 обязательств по сохранности общего имущества, представляет последних в невыгодном свете в ходе рассмотрения гражданского дела, данные сведения порочат честь и достоинство, подрывают репутацию, так как позволяют думать, что ФИО1 нечестный человек и пользуется имуществом, оплату и содержание которого производит ФИО7 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование предъявленного обвинения частный обвинитель в ходе рассмотрения дела мировым судьей представила собственные показания о том, что сведения, изложенные в иске ФИО7 к ней очень удивили и оскорбили ее, поскольку ее сын ФИО3 многое сделал для сохранности их общего дома, однако данные сведения не порочат ее честь и достоинство и не подрывают ее репутацию, поскольку отношения между родственниками по этой причине не испортились, а также копию искового заявления ФИО7 к ФИО2 и ФИО1 о признании долей дома последних незначительными, прекращении права собственности последних на жилой дом и иным требованиям. В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что ответчики не несут бремя содержания общего имущества в виде жилого дома. 

Подсудимая ФИО7 вину в совершения преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ не признала, пояснив, что сведения, содержащиеся в ее исковом заявлении, по ее мнению являются правдивыми, с исковым заявлением в суд она обратилась с целью разрешения гражданско-правового спора, однако цели оскорбить, унизить и оклеветать кого-либо она не имела. В подтверждение своих доводов об обоснованности заявленных ею исковых требований заявила о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые указали что ФИО1 и ФИО3 не приезжают в указанный дом, ремонт дома ФИО7 осуществляет сама. 

Состав ст. 128.1 ч.1 УК РФ предусматривает ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Оценив представленные суду доказательства, мировой судья пришел к выводу о об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, поскольку сведения, содержащиеся в исковом заявлении ФИО7 не являются заведомо ложными, как следует из собственных показаний частного обвинителя - не порочат ее честь и достоинство, не подрывают ее репутацию. В действиях ФИО7 отсутствует умысел на совершение данного преступления, поскольку целью ее обращения с исковым заявлением явилось ее желание разрешить гражданско-правовой спор. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, которая предусматривает ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, судом не установлено, выводы суда полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 05.03.2018 года, которым ФИО7 оправдана по предъявленному обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: