12-483/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, а также возложить на отделение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> обязанность возвратить денежные средства, оплаченные в счет административного штрафа.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что последняя является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № однако в момент автоматической фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты у 

<

адрес> она указанным автомобилем не управляла, поскольку в указанное время указанный автомобиль находился в фактическом пользовании ее сына, ФИО4. Кроме того, не согласна с выводом о наличии в действиях ее сына ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения. Просит постановление № административного органа в отношении нее отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявитель ФИО1 просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и пользовании ее сына ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», является его мать – ФИО1, однако указанный автомобиль находится в его пользовании и в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты у 

<

адрес> автомобилем управлял он. При этом он не согласен с выводом о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12. КоАП РФ.

Оценивая по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о ее непричастности к совершению правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о том, что принадлежащий заявителю автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а именно ФИО4. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановление № по делу об административном правонарушении начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в действиях ФИО4, управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку заявитель не является субъектом данного правонарушения.

Заявленное ФИО1 требование о возврате уплаченного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о возвращении денежных средств, уплаченных в счет административного штрафа, в силу положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, а также Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым по уплате штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ГУ МВД России по Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения копии данного решения.

Судья: