РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 июня 2024 года 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника юридического отдела № Межрайонной ИФНС России № по ... Б. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 (и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № от **) от ** директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник юридического отдела № Межрайонной ИФНС России № по ... Б. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указала следующее.

Начальником юридического отдела № Межрайонной ИФНС России № по ... (далее - Инспекция) Б. ** в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Вышеуказанный протокол, а также материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения Мировому судье судебного участка № ... и ...а .... По результатам рассмотрения указанного выше протокола и приложенных к нему материалов действия (бездействие) ФИО2 переквалифицированы - постановлением Мирового судьи судебного участка № ... и ...а ... ФИО1, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № ... и ...а ... от ** по делу об административном правонарушении №, директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а именно за не исполнение указанным должностным лицом обязанности, предусмотренной п.6 ст.11 Федерального закона от ** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), выразившейся в не исполнении требований по Уведомлению от ** № о предоставлении достоверных сведений об адресе 

<

данные изъяты>». Начальник юридического отдела № Инспекции Б. с вышеуказанным постановлением не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Незаконность и необоснованность оспариваемого постановления выражается в следующем. Квалифицируя действия ФИО2, как содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.14.25 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ) Б. исходила из того, что ФИО2- постановлением от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ранее привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ и 1 год с момента вступления данного постановления в законную силу (**) еще не прошел. В свою очередь основанием для переквалификации действий (бездействия) ФИО2 на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что постановлением от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлекался к ответственности, как руководитель 

<

данные изъяты>» ОГРН № ИНН №, т.е. как руководитель иного юридического лица, а как руководитель 

<

данные изъяты>» ФИО2 к ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ не привлекался, ввиду чего такой квалифицирующий признак, как повторность, в его действиях не усматривается. Вместе с тем, согласно правовой позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, нашедшей свое отражение, в том числе, в постановлении от ** №, в соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение, в том числе, в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нормы КоАП РФ (в частности пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и/или ч.5 ст.14.25 КоАП РФ) такого обязательного признака повторности, как совершение административного правонарушения будучи должностным лицом одного и того же юридического лица, не содержат, полагаю, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.14.25 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.14.25 КоАП РФ), ввиду чего основания для переквалификации указанных действий на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ отсутствовали. К схожим выводам пришел и Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Постановлении от 04.06.2021 N 16-3006/2021, рассматривая жалобу на вступившее в законную силу постановление по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ. Так подателем жалобы заявлялся довод об отсутствии в его действиях такого квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.14.25 КоАП РФ, как повторность, так как податель жалобы ранее привлекался к ответственности, как руководитель иного юридического лица. Шестой кассационный суд общей юрисдикции указанный довод отклонил, указав, что, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ, то обстоятельство, что податель жалобы был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, как руководитель иного юридического лица, применительно к настоящему делу не имеет правового значения, так как совершенное подателем жалобы административное правонарушение является однородным и совершено в период, когда податель жалобы считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

ФИО2 и начальник юридического отдела № Межрайонной ИФНС России № по ... Б. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Суд, признав извещение указанных лиц надлежащим, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении административного дела по существу требований ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. 

Согласно материалам дела, на рассмотрение мирового судьи представлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО2, которое выразилось в том, что ФИО2, ** директор 

<

данные изъяты>", будучи ранее подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, а именно: не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей достоверные сведения об адресе места нахождения единоличного исполнительного органа 

<

данные изъяты>» в срок до **, чем нарушил требования пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, о чем ** вынес соответствующее постановление.

Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, основанием для принятия указанного решения послужило следующее: «…Частью 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. За повторное совершение в течение года административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает ответственность по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол № об административном правонарушении от ** составлен в отношении руководителя 

<

данные изъяты>" ФИО2 со ссылкой на то, что ранее последний привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от **. Вместе с тем, согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ** ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как директор 

<

данные изъяты>", то есть как руководитель другого юридического лица. В силу ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. С учетом того, что ФИО2 как директор 

<

данные изъяты>", ранее не привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалификация его деяния по части 5 названной статьи Кодекса является неправильной. Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) KoAП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО2 вменяется непредставление сведений о юридическом лице в налоговый орган, то есть не исполнение установленной законом обязанности, то его деяние должно квалифицироваться по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях…». 

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям. 

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004г. № 506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.1 Закона № 129-ФЗ).

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом (ст.4 Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. "в" ст.5 Федерального закона N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе прочего, сведения об адресе юридического лица в пределах местонахождения юридического лица.

В силу п.5 указанной статьи Закона N 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона № 129-ФЗ, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган в числе прочих документов представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

В силу п.9 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации и защиты информации является принцип достоверности информации (ст.3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Во исполнение данного принципа все данные, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными. Также должна исключаться возможность необоснованной регистрации юридических лиц.

На основании положений п.2 ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ, для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, является обязательным и в силу требований п.2 ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с ч.6 ст.11 Федерального закона № 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления указанного уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.25 Федерального закона № 129-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что ** должностным лицом Межрайонной ИФНС в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 был составлен протокол № по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Основанием для его составления послужило следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 

<

данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: .... В адрес налогового органа от ИП С. ИНН № поступило пояснение об отсутствии 

<

данные изъяты>» по адресу её собственности: ... с **, в связи расторжением договора аренды. В соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от ** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных в том числе пп. «в» п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В адрес юридического лица - 

<

данные изъяты>», а также в адрес участника и руководителя 

<

данные изъяты>» инспекцией ** за исх. № от ** направлено уведомление о необходимости представить достоверные сведения об адресе места нахождения единоличного исполнительного органа 

<

данные изъяты>» до ** включительно), однако требования Инспекции исполнены не были: до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения 

<

данные изъяты>», о чем в ЕГРЮЛ ** внесена запись о недостоверности сведений за ГРН №; кроме этого, документы, подтверждающие достоверность сведений в отношении 

<

данные изъяты>» в Инспекцию также не поступали. Таким образом, в нарушение п.6 cт.11 Закона № 129-ФЗ, директором «

<

данные изъяты>» ФИО2 требуемые сведения в Инспекцию до настоящего времени не представлены. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст.13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации. Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или представление к недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий дарственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. В соответствии с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные

сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. ** постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № должностное лицо -директор 

<

данные изъяты>» ОГРН № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ (в связи с непредставлением сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом). Таким образом, директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ – повторное не представление сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Дата совершения административного правонарушения – **, место совершения правонарушения: Межрайонная ИФНС России № по ...) – л.д.4-5.

Как усматривается из представленных к протоколу об административном правонарушении материалов, в адрес налогового органа от ИП С., ИНН № поступило пояснение, что она является собственником помещения, находящегося по адресу: .... Между 

<

данные изъяты>», ИНН №, был заключен договор аренды. С ** года договор аренды расторгнут (л.д.8).

В адрес юридического лица - 

<

данные изъяты>», а также в адрес участника и руководителя 

<

данные изъяты>» инспекцией ** за исх. № от ** направлено уведомление (л.д.9, 10-13, 14, 15) о необходимости представить достоверные сведения об адресе места нахождения единоличного исполнительного органа 

<

данные изъяты>» до ** включительно), однако требования Инспекции исполнены не были: до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения 

<

данные изъяты>», о чем в ЕГРЮЛ ** внесена запись о недостоверности сведений за ГРН №; кроме этого, документы, подтверждающие достоверность сведений в отношении 

<

данные изъяты>» в Инспекцию также не поступали.

Согласна выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на **, юридическое лицо 

<

данные изъяты>", ОГРН №, учредителем и директором которого является ФИО2, зарегистрировано по адресу: ... (л.д.17-18).

Таким образом, в нарушение п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ, директором 

<

данные изъяты>» ФИО2 требуемые документы в ИФНС до настоящего времени не представлены.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества в числе иного наделены правом участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме закона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.25 названного кодекса, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно вышеуказанному примечанию и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).

Согласно надлежащим образом заверенной копии постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, ФИО2 ** был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как директор 

<

данные изъяты>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ** (л.д.16).

Таким образом, годичный срок давности ФИО2 как должностного лица к административной ответственности по состоянию на ** не истек. 

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт повторного неисполнения директором 

<

данные изъяты>» ФИО2 как должностным лицом, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление должностного лица ИФНС о назначении ему административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, установленной законом обязанности по предоставлению в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице, и являются основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, и, как совершенно обосновано отмечено в жалобе, основания для переквалификации его действий на ч.4 ст.14.25 отсутствовали. 

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении мирового судьи не указано место совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи от **, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 (и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № от **) от ** о признании директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 (и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от **) от ** о признании директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалобу начальника юридического отдела № Межрайонной ИФНС России № по ... Б. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков