РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-206/2018 15 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю ФИО1, на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Охрана», ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО ЧОО «Охрана»),

установил:

специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по г. Ураю ФИО2, 1 февраля 2018 года, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что оно не представило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (УВМ УМВД России по ХМАО – Югре) уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, за период с 1 апреля 2017 года.

Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО ЧОО «Охрана», прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе, должностное лицо просит постановление судьи Урайского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества – ФИО3 нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Диспозиция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым деянием неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Указанные требования закона судьёй Урайского городского суда исполнены не были.

При рассмотрении дела, судья Урайского городского суда, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что обязанность по направлению уведомления в соответствующий орган исполнительной власти в сфере миграции Обществом исполнена, поскольку в деле имеется оригинал поручения экспедитору № 12 3994 0347, согласно которому представитель ООО ЧОО «Охрана» сдал соответствующие документы в компанию по экспресс-доставке корреспонденции «Major Express» – 3 апреля 2017 года.

Вместе с тем, с такими выводами судьи Урайского городского суда согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «Охрана», в лице его генерального директора, 1 апреля 2017 года заключило трудовой договор с гражданкой Республики Армения.

Из оригинала поручения экспедитору № 12 3994 0347 следует, что представитель ООО ЧОО «Охрана» сдал соответствующие документы в компанию по экспресс-доставке корреспонденции «Major Express» – 3 апреля 2017 года, однако, данная корреспонденция получена УВМ УМВД России по ХМАО – Югре только 31 января 2018 года (л.д. 69). Факт получения уведомления в 2018 году подтверждён письмом начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре (л.д. 89).

Для выяснения всех обстоятельств дела, судом в адрес представителя компании по экспресс-доставке корреспонденции «Major Express» в г. Ханты-Мансийске (данным отделением компании обслуживается и г. Урай) направлен судебный запрос о предоставлении сведений об отправке вышеописанной корреспонденции. 

Согласно ответу на запрос, компанией доставка корреспонденции по поручению экспедитора № 12 3994 0347 не осуществлялась. В базах учёта сведения о таком отправлении не значатся. При этом из текста ответа следует, что бланки поручений экспедитора с серией 12 3994 переданы компании для использования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре только в ноябре 2017 года. Их применение началось в декабре 2017 года, а оригиналы поручений экспедитора хранятся в офисе компании (представительстве) в течение 5 лет. 

При этом на этапе сбора доказательств, 1 февраля 2018 года, у генерального директора ООО ЧОО «Охрана» были отобраны объяснения, из которых следует, что соответствующее уведомление в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре направлено сотрудником Общества. Данный сотрудник на дату составления процессуальных документов находился в отпуске (л.д. 3). 

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие отправку уведомления, при производстве по делу Обществом представлено не было.

Изложенные обстоятельства надлежащей оценки судьёй Урайского городского суда не получили, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им, соблюдены не были.

Данные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Охрана», отменить.

Дело возвратить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский