61RS0047-01-2025-004711-39 К делу № 2-369/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 12 марта 2026 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Максименко В.Б., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1,, третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, о возмещении материального ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агро-Авто» обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.03.2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно обстоятельствам, установленным приговором, 02.07.2023 года ответчик, являвшийся работником ООО "Агро-Авто" в должности водителя, управляя автопоездом в составе транспортного средства марки "КАМАЗ 5490-S5", с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки «НЕФАЗ 93341», с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшими истцу, допустил нарушение п. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автобусом марки «№», с государственным регистрационным знаком №, в результате которого здоровью пассажиров автобуса ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5 был причинен тяжкий вред, а пассажир ФИО10 от полученных в ДТП травм скончалась. Вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.03.2025 года с ООО "Агро-Авто" в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением взысканы денежные средства: в пользу ФИО12 – в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО15 – в размере 3000000 рублей, в пользу ФИО11 – в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО6 – в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО7 – в размере 1000000 рублей, а всего взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 7000000 рублей. Истец, являясь работодателем ответчика, а также, собственником транспортных средств, при управлении которыми ФИО1, исполнявшим трудовые обязанности в обществе в должности водителя, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью потерпевших, выплатил потерпевшим в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства всего в размере 7000000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещении материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 7000000 рублей, а также, просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73000 рублей.

Представитель истца ООО «Агро-Авто» ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 не имеет материальной возможности возместить истцу материальный ущерб в истребуемом истцом размере, поскольку его среднемесячный доход составляет около 80000 рублей, иных доходов он не имеет, у него на попечении находятся пожилые нетрудоспособные родители, причинил потерпевшим моральный вред в результате совершения им неумышленного не корыстного преступления. Возмещение истцу материального ущерба в полном объеме в размере 7000000 рублей повлечет за собой тяжелые неблагоприятные последствия для ФИО1, в связи с чем, просили суд отказать истцу в иске, а в случае удовлетворения иска, значительно снизить размер возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Третьи лица – ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, изучив доводы сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агро-Авто» к ФИО1,, о возмещении материального ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также, необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.03.2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно обстоятельствам, установленным приговором, 02.07.2023 года ответчик, являвшийся работником ООО "Агро-Авто" в должности водителя, управляя автопоездом в составе транспортного средства марки "КАМАЗ 5490-S5", с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки «НЕФАЗ 93341», с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшими истцу, допустил нарушение п. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автобусом марки «222709», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате которого здоровью пассажиров автобуса ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5 был причинен тяжкий вред, а пассажир ФИО10 от полученных в ДТП травм скончалась. Вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.03.2025 года с ООО "Агро-Авто" в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением взысканы денежные средства: в пользу ФИО12 – в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО15 – в размере 3000000 рублей, в пользу ФИО11 – в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО6 – в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО7 – в размере 1000000 рублей, а всего взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 7000000 рублей.

Истец, являясь работодателем ответчика, а также, собственником транспортных средств, при управлении которыми ФИО1, исполнявшим трудовые обязанности в обществе в должности водителя, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью потерпевших, выплатил потерпевшим в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства всего в размере 7000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2025 года.

Судом также установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Агро-Авто» в должности слесаря по ремонту и его среднемесячный доход за последние 6 месяцев составляет около 80000 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «Агро-Авто».

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 44,5 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается справкой из ЕГРН.

Состав семьи ФИО1 состоит из родителей преклонного возраста: матери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся нетрудоспособными пенсионерами, что подтверждается копиями паспортов и пенсионных удостоверений.

Положениями ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, размер получаемой им среднемесячной заработной платы в сумме около 80000 рублей, отсутствие иного заработка, учитывая отсутствие корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю, так как ответчиком было совершено неумышленное преступление, в результате которого потерпевшим был причинен моральный вред, возмещенный истцом, установив, что ответчик находится в таком материальном положении, при котором возмещение ущерба истцу в полном объеме в размере 7000000 рублей повлечет за собой для ответчика тяжелые неблагоприятные последствия, суд, по заявлению ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке, предусмотренном ст. 250 ТК РФ, размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба до 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1,, о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>) в качестве возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 80000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4000 рублей, а всего, взыскать денежные средства в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 27.03.2026 года.