Дело №5-1067/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-009205-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 адвоката Малышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен), адрес регистрации: (адрес обезличен), д.Крутая, (адрес обезличен), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.07.2024 года Ю №197486 17.07.2024 в 14 часов 00 минут должностным лицом ОВМ ОП № 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду по адресу: 

<

...> лит.Б установлено, что ИП ФИО1 (ОГРНИП (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) нарушила установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, а именно 07.01.2024 ИП ФИО1 привлекла иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО2, (дата обезличена) года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника для уборки снега на пешеходных дорожках по адресу: 

<

...> у дома № 4, без заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. Между тем, 11.01.2024 ИП ФИО1 в установленный законом срок, не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок подачи уведомления истек 29.01.2024. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Защитник ИП ФИО1 факт совершения административного правонарушения не признал, пояснив что с ФИО2 трудовой договор заключен не был.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину своей не явки не сообщил.

Судья, выслушав защитника, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 в установленный законом срок, не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении Ю №197486 от 17.07.2024 г.; рапортом инспектора мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3; протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2; копией паспорта и миграционной карты иностранного гражданина, письменными объяснениями ФИО2; копией контракта № 179 от 26 июля 2023 года на «Оказание услуг по эксплуатационному содержанию в зимний/летний период 2023-2024 улично-дорожной сети и элементов ее благоустройства Нижегородского района г.Нижнего Новгорода с применением ручного способа оказания услуг», согласно п. 1.1. которого подрядчик (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по эксплуатационному содержанию в зимний/летний период 2023-2024 улично-дорожной сети и элементов ее благоустройства Нижегородского района г.Нижнего Новгорода с применением ручного способа оказания услуг работниками исполнителя в соответствии с План-Заданием, Техническим заданием, Характеристикой объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта; выпиской из ЕГРИП; письменными объяснениями ФИО1; техническим заданием к Контракту № 179 от 26.07.2023; Характеристикой объекта (приложением к Контракту № 179 от 26.07.2023), согласно которой в территорию, обслуживаемую по контракту входит ул. Нижегородская от ул. Ильинская до ул. Заломова, и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО1 конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг. 

Вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт осуществления вышеуказанным иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве дворника в интересах ИП ФИО1 с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, письменными объяснениями самого иностранного гражданина, оснований не доверять которым не имеется, что является достаточным для квалификации действий ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, тот факт, что ИП ФИО1, фактически допустившая к работе в качестве дворника вышеуказанного иностранного гражданина, обязана была оформить на него трудовой договор и направить уведомление об этом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, как того требует ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115, что ИП ФИО1 выполнено не было, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо действовало в рамках полномочий, предоставленных ему ст. ст. 23.67, 28.3 и 28,7 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется. 

Разрешая вопрос о назначении наказания в связи с совершением административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ИП ФИО1 ст. 3.4 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

Оснований для назначения ИП ФИО1 наказания в виде приостановления деятельности суд так же не усматривает, поскольку указанное административное наказание является более тяжким, чем наказание в виде штрафа. 

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, при назначении наказания ИП ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие каких-либо тяжких последствий, имущественное положение лица, привлекаемого к административный ответственности, судья приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере не будет соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, и повлечет чрезмерное ограничение права указанного лица, в связи с чем размер назначаемого наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела до 200000 рублей.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, по мнению суда, избранная мера ответственности в виде административного штрафа, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что будет отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен), адрес регистрации: (адрес обезличен), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Штраф за административное правонарушение перечислить на следующие реквизиты:

Получатель: (данные обезличены).

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья К.А. Колясова