Дело № 2-3140/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Заболотниковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОА «АльфаСтрахование», просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 73 600 рублей, неустойку за период с 14.02.2018г. по день удовлетворения исковых требований из расчета 736 рублей в день, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу марки ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 326 400 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым размер ущерба определен в размере 598 500 рублей, расходы по оплате оценки составили 7 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указав, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, определенным судебным экспертом составляет менее 10% и является допустимой нормой погрешности в расчетах.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. трассы Верх-Тула –

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда Аскот, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля №, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 32).

Постановлением инспектора ПДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6 не установлено (л.д. 34,35).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ№ с 17.06.2017г. по 16.06.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), предоставив все необходимые документы (л.д. 37-38).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 326 400 рублей, на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку повреждений автомобиля у ИП ФИО4, которым определено, что ТС не подлежит ремонту. Итоговая величина до аварийной стоимости объекта оценки автомобиля №, гос. номер №, по состоянию на 03.12.2017г. составляет 598 500 рублей. Итоговая величина стоимости годных остатков составляет 147 179 рублей 40 копеек (л.д. 7-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 16) о перерасчете выплаченной суммы страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО4 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением Центрального районного суда 

<

адрес> была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 69-71).

По результатам проведенных исследований (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 03.12.2017г., по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей, составляет 617 200 рублей, с учетом износа 346 900 рублей.

- проведение восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 03.12.2017г., по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно.

Представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, указал, что в расчете ущерба учтены не все запчасти и ремонтные воздействия, которые имеются в калькуляции страховщика АО «АльфаСтрахование»; кроме того, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены автомобили по завышенной стоимости. 

В судебном заседании эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» П. Г.О., в установленном порядке предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что в комплектацию кабины входит сама кабина, ее обивка, педальный узел, щетки стеклоочистителя. Седушки, аккумуляторная батарея в комплектацию не входят. Цена кабины определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было использовано не менее пяти предложений, отсчитывая три календарных месяца до ДТП и после него. Период и количество предложений не регламентировано. В исследуемый период времени автомобилей с более низкой рыночной стоимостью в Западно-Сибирском регионе не было. ИП ФИО4 в своей выборке использовал предложения из других регионов, что противоречит требованиям методики.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Согласно пункту «а» статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исполнил, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 346 900 рублей и размером выплаченного страхового возмещения – 326 400 рублей составляет 20 500 рублей (5,9 %), что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать. 

Оснований для взыскания неустойки и морального вреда также не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, нарушений прав потребителя не наступило. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оценке и юридическим услугам также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья