Дело № 2-1820 (2018)

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, 

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Банк патентованных идей» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 01.03.2016 года между истцом и АО «Банк патентованных идей» был заключен трудовой договор №..., в соответствии с условиями которого он был принят на работу на должность оператора базы данных Обособленного подразделения №3 по городу Брянску по совместительству с должностным окладом в размере 15 000 рублей (50% от должностного оклада).

Между ФИО4 и АО «Банк патентованных идей» 11.07.2016 года было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 01.03.2016 года №..., согласно которому с 11.07.2016 года истец стал занимать должность специалиста Обособленного подразделения АО «Банк патентованных идей» №3 в городе Брянске с должностным окладом в размере 45 000 рублей и надбавкой за сложность в размере 7 000 рублей.

Истцу 30.11.2017 года было вручено уведомление от 29.11.2017 года №11/29-248 в котором указано, что в связи со сложным финансовым состоянием, на основании приказа директора АО «Банк патентованных идей» от 24.11.2017 года №13-14, АО «Банк патентованных идей» прекращает свою деятельность в городах Коломна и Брянск с 01.02.2018 года, будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, 26-й км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, офис 13. В указанном уведомлении истцу был предложен перевод на работу в другую местность по указанному адресу, сообщено, что в случае отказа трудовой договор будет прекращен на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом АО «Банк патентованных идей» от 31.01.2018 года №08-к, 31.01.2018 года с ФИО4 был прекращен трудовой договор на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. 

С увольнением по данному основанию истец не согласен и просит суд признать незаконным увольнение ФИО4 на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, оформленное приказом АО «Банк патентованных идей» от 31.01.2018 года №08-к; изменить формулировку основания увольнения, вместо п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ указать п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с АО «Банк патентованных идей» в свою пользу выходное пособие в размере 38 006,27 руб.; сохраненный средний заработок на период трудоустройства в размере 40 006,60 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 006,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным увольнение ФИО4 на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, оформленное приказом АО «Банк патентованных идей» от 31.01.2018 года №08-к; изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с АО «Банк патентованных идей» в пользу истца выходное пособие в размере 18 441,66 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 006,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать незаконным увольнение истца на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как доказательств изменения местонахождения организации и перемещения работодателя в другую местность не имеется, полагают, что в рассматриваемом случае имела место ликвидация, так как деятельность обособленного подразделения прекращена. Кроме того, по одному адресу не могут находиться три обособленных подразделения.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что увольнение истца в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является законным, правомерным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 01.03.2016 года между истцом и АО «Банк патентованных идей» был заключен трудовой договор №..., в соответствии с условиями которого ФИО4 был принят на работу на должность оператора базы данных Обособленного подразделения №3 по городу Брянску, работа по договору является работой по совместительству с должностным окладом в размере 15 000 рублей (50% от должностного оклада).

По условиям трудового договора местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: 

<

...> (п.1.3).

Между ФИО4 и АО «Банк патентованных идей» 11.07.2016 года было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 01.03.2016 года №..., согласно которому с 11.07.2016 года истец стал занимать должность специалиста Обособленного подразделения АО «Банк патентованных идей» №3 в городе Брянске с должностным окладом в размере 45 000 рублей и надбавкой за сложность и напряженность в размере 7 000 рублей с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 10.07.2017 к трудовому договору от 01.03.2016 изменен режим работы истца, а именно установлен неполный режим рабочего времени, 20 часов в неделю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 15.05.2000 г. местом нахождения юридического лица ОАО «Банк Патентованных идей» является: 

<

...>.

Уведомлением от 29.11.2017 г. № 11/29-248 ответчик проинформировал истца о том, что в связи со сложным финансовым состоянием и на основании приказа директора от 24.11.2017 №11-13 прекращает свою деятельность в г. Брянске и с 01.02.2018 г. будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, 26-й км. автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13. 

Одновременно истцу предложен перевод на работу в другую местность по указанному адресу, без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора. В случае согласия на перевод, истцу в соответствии со ст. 169 ТК РФ было гарантировано возмещение расходов на переезд его и членов его семьи, по провозу имущества и обустройству на новом месте жительства. 

В случае отказа от перевода в другую местность вместе с работодателем истец был предупрежден в уведомлении о прекращении с ним трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). Данное уведомление получено истцом 30.11.2017.

Письменное согласие на перевод на работу в другую местность ФИО4 не представил, о чем АО «БПИ» составлен акт от 31.01.2018 о не предоставлении письменного ответа на уведомление. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец отказался от перевода в другую местность вместе с работодателем.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2018 г. № 08-к истец был уволен с 31.01.2018 г. по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Трудовая книжка, расчетные листки за декабрь 2017, январь 2018 года, акт о не предоставлении письменного ответа на уведомление 31.01.2018 направлены ФИО4 посредством почтовой связи в соответствии с его письменным заявлением от 31.01.2018 о направлении трудовой книжки почтовым отправлением.

Оценивая доводы истца о том, что он должен быть уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Действительно, в силу ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Однако, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 ТК РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно части третьей статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из правового содержания ч. 4 ст. 81 ТК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 72, 72.1,72.2 ТК РФ, расторжение трудовых договоров с работниками производится по правилам, установленным ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае если прекращение деятельности представительства или иного обособленного структурного подразделения организации не вызвано переездом работодателя в другую местность. 

При переезде работодателя в другую местность, при отсутствии согласия работника на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, расторжение трудовых договоров с работниками производится по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Суд находит несостоятельными доводы представителей истца, заявленные ими в ходе судебного разбирательства, о том, что деятельность обособленного подразделения прекращена, юридический адрес ответчика не менялся и, следовательно, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч.1,2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу о том, что перевод истца в другую местность вместе с работодателем не может быть поставлен в зависимость от регистрации ответчика как юридического лица по месту нахождения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, место нахождения обособленного подразделения №3 изменилось в связи с переездом по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, 26-й км. автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13. 

Данные обстоятельства подтверждаются приказами ответчика от 24.11.2017 г. № 11-13 «О закрытии обособленных подразделений», № 11-13а «О перемещении обособленного подразделения № 3 и № 4 АО «БПИ» в другую местность», распоряжением ответчика от 22.01.2018 г. № 02/2018 «О вывозе имущества из обособленного подразделения № 3 АО «БПИ», приказом от 25.12.2017 г. «О внесении изменений» в приказ от 24.11.2017 г. № 12-04.

В соответствии с приказом от 23.11.2017 г. № 4/ш «Об изменении организационной структуры АО «БПИ» и внесении изменений в штатное расписание» в штатное расписание внесены изменения, штатным расписанием с 23.11.2017 г. предусмотрено наличие в штате 32 единиц.

Приказом от 01.02.2018 г. № 1/ш «О внесении изменений в штатное расписание АО «БПИ» и штатным расписанием с 01.02.2018 г. также предусмотрено наличие в штате 32 единиц.

Об изменении места нахождения обособленного подразделения №3 в установленном законом порядке АО «БПИ» уведомило налоговые органы, что подтверждается сообщением о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений от 01.02.2018, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 05.02.2018, уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 20.02.2018.

Приказом от 01.02.2018 г. № 5-к внесены изменения в Положение об обособленном подразделении в части, касающейся наименования обособленного подразделения №3 АО «БПИ» и указания места нахождения подразделения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности переехать по новому месту нахождения обособленного подразделения ответчика в другую местность вместе с работодателем, однако таким правом не воспользовался. Как пояснили представители истца, таких намерений у ФИО4 не имелось в связи с несогласием с условиями труда, в частности оплатой. 

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства нарушений порядка увольнения истца по п.9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судом установлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании его увольнения на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению производные требования истца об изменении формулировки основания увольнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, относящихся к изменению формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) требования о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 18 442,66 коп. удовлетворению не подлежат.

Частью 3 ст. 178 предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Указанная обязанность ответчиком была исполнена полностью, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств установлено не было, требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом, согласно положений данной статьи в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, нарушающих права и законные интересы истца.

В связи с чем оснований удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Банк патентованных идей» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018