Дело № 1-8/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Канашского межрайонного прокурора ЧР Валерьянова С.В., помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Страстотерцева К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК Смирнова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., 

а также потерпевшей А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А. по признаку опасности для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, держа в руке стеклянную кружку, и используя ее в качестве оружия для причинения телесных повреждений, кинул кружку в А., попав при этом в теменную область головы, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой теменной кости, травматического отека и кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, оценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Далее ФИО1 схватил А. за волосы, уронил на землю и нанес множество ударов кулаками по различным частям тела, при этом А. прикрывала лицо и тело руками. Затем ФИО1 схватил левую руку А. и силой отвел руку в сторону, ударив локтем левой руки А. об бетонный пол, причинив тем самым потерпевшей травму левой верхней конечности в виде открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, ушибленной раны в области локтевого отростка левой локтевой кости, которая по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал частично, указав, что умышленно тяжкий вред здоровью А. не причинял, кружкой в нее не кидал и в голову не попадал. ДД.ММ.ГГГГ он во время обеда с А. и П. распил спиртное емкостью 0,5 л, после чего ушел на работу. Вечером после окучивания картофеля он с А. и П. выпивал водку и пиво во дворе своего хозяйства. Между ним и А. возникла ссора. Он взял закуску и начал ее кидать в А., которая отошла к воротам. Что-то из закуски попало в нее. А. вышла на улицу, спряталась за автомобиль соседа. Он позвал ее, вдвоем зашли во двор, через некоторое время опять начали ругаться. Он взял стеклянную кружку из-под кофе емкостью 150-200 мл и стукнул ее об циркулярный станок. Когда А. хотела убежать, он схватил за ее правую руку и дернул на себя. А. упала на землю, а он - на жену, начали бороться, А. царапалась, хваталась за него. Он нанес А. один удар кулаком в губу, затем – в ухо, отвел ее руку в сторону, чтобы не царапалась. У А. была кровь на губе, на лице, больше на ней он крови не видел. Лежащая на спине А. повернулась на правый бок, встала и ушла в огород. В это время, точно не помнит, также ушла домой и П., которая видела все происходящее. Позднее когда подметал двор, на бетонном полу он увидел кровавое пятно, которое, видимо, появилось, когда он отводил руку А. назад. Травму головы А. получила на работе, когда она упала с кучи пенопласта, получила травму на производстве.

Суд расценивает доводы подсудимого ФИО1, как способ реализации подсудимым своего права на защиту, полагая, что они вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми и ставит в основу приговора.

Так, потерпевшая А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после прополки картофеля они с мужем ФИО1 и подругой П. распивали спиртное во дворе своего хозяйства. Между ним и ФИО1 возникла ссора, муж стукнул стеклянную кружку об циркулярный станок. Затем ФИО1 кинул кружку в нее, она успела увернуться, но вторая кружка, брошенная мужем, попала ей в затылок. Она открыла дверь и убежала на улицу, где спряталась за автомобиль. ФИО1 вышел на улицу и попросил ее зайти домой. Когда зашли во двор, они еще поругались. ФИО1 схватил ее за волосы и потянул, она обернулась, схватилась за мужа и, споткнувшись, упала, на землю возле циркулярного станка, ФИО1 упал на нее. ФИО1 встал и начал ее избивать. Она закрыла лицо руками. Тут он отвел руку назад, и она закричала от боли. ФИО1 прекратил избиение, помог встать, после чего она убежала в огород, где спряталась в кустах малины. ФИО1 с помощью фонаря искал ее в огороде. Так она просидела до 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошла домой к П., где поспала до 08 часов. Из-за сильной боли в руке П. вызвала скорую помощь. Работникам скорой помощи она сообщила, что упала с сеновала, ее госпитализировали в травматологическое отделение больницы. Когда позвонил сын, о случившемся она сообщила сыну, а потом – врачу. Травму в голове она получила два года назад в ДД.ММ.ГГГГ года, упав на стройке в 

<

адрес> и ударившись головой об бетон, в больницу не обращалась и никому об этом не говорила. В настоящее время она простила ФИО1

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования дела, потерпевшая А. (л.д. №), показывала, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они с односельчанкой П. после прополки картофеля выпивали спиртное во дворе своего хозяйства. Муж ФИО1 с огорода зашел во двор и начал к ней придираться. Между ними возникла ссора. ФИО1 подошел к столу и разбил бутылку из-под водки об циркулярный станок. Она с П. находилась возле стены дома на расстоянии 1,5 м от мужа. Затем ФИО1 схватил со стола стеклянную кружку емкостью 250 мл, которую кинул в нее - в область головы. Она увернулась, и кружка разбилась, ударившись об стену. После этого ФИО1 схватил со стола вторую кружку, которую снова кинул в ее голову. Кружка попала в голову с левой стороны, в область левого уха. Она испугалась и убежала со двора на улицу. П. осталась там же. Она (А.) не успела далеко убежать, ФИО1 догнал ее возле соседнего хозяйства. Она не успела спрятаться за машину. ФИО1 остановился возле автомобиля и попросил зайти домой. Подумав, что ФИО1 больше избивать не будет, она пошла во двор. Как только она зашла во двор, ФИО1 схватил ее за волосы и уронил спиной на бетонный пол. Она схватилась за мужа, поэтому ФИО1 упал на нее. Затем ФИО1 встал и начал избивать кулаками по лицу и по телу. Она лежала, прикрыв руками лицо от ударов. ФИО1 схватил ее левую руку, отвел от лица, тогда она почувствовала сильную боль и закричала. Наносил ли ФИО1 еще удары, она не помнит. Потом ФИО1 успокоился, она смогла встать на ноги и убежала в огород, где спряталась в кустах малины. ФИО1 некоторое время искал ее фонарем в огороде, затем зашел во двор. В кустах малины она просидела до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, потом пошла к П., где спала до 08 часов. Когда встала, то увидела, что в области левого локтя имелась открытая рана, поэтому вызвала скорую помощь. Вначале она медицинским работникам сообщила, что упала с сеновала, так как не хотела говорить об избиении мужем. Испачканную кровью футболку она выкинула в больнице в мусорный контейнер. Позднее она призналась врачу в том, что ее избил муж.

Далее потерпевшая А. свои показания, данные на стадии предварительного расследования, не подтвердила, поддержала пояснения, данные в судебном заседании, указывая, что не помнит о том, что ФИО1 бросил в нее вторую кружку либо что-то еще другое. 

Суд ставит в основу приговора показания потерпевшей А., данные в ходе предварительного расследования, считая, что потерпевшая изменила в суде свои показания в пользу подсудимого, поскольку подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО1 в настоящее время помирились, потерпевшая простила супруга. Эти показания суд связывает со стремлением потерпевшей освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. 

Признавая показания потерпевшей А., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закона, показания в части описания деяний, совершенных подсудимым, направленности его умысла согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая А. подробно, последовательно рассказала и продемонстрировала обстоятельства происшедшего события (л.д. №). А. продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ она упала во дворе своего хозяйства. Место падения расположено на расстоянии 1,3 м от входа в хозяйство. А. показала, что ФИО1 схватил ее и уронил на землю. При этом она схватилась за мужа, и они упали вдвоем на землю. А. продемонстрировала, как она упала на спину, при этом ее голова находилась по направлению в сторону стены дома, ноги – в сторону надворных построек, находившихся с правой стороны от ворот. Далее А. пояснила, что во время падения ее голова была повернута немного влево и головой об землю она ударилась не сильно. А. продемонстрировала положение головы, которая располагалась на земле, где не было бетонного пола, голова и верхняя часть туловища потерпевшей находилась на ровной поверхности земли, а нижняя часть - на бетонном полу. Затем А. попросила лечь на нее статиста Ф. и продемонстрировала, как на нее упал муж ФИО1

Свидетель П. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 16-17 часов, точно не помнит, выпивший ФИО1 во дворе своего хозяйства начал ругаться с А., они упали во дворе и дрались. Потом А. выбежала на улицу. Утром к ней домой пришла А., жаловалась на боль в руке, поспав некоторое время, она опять жаловалась на сильную боль в руке, поэтому была вызвана скорая помощь.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных при производстве предварительного следствия (л.д. №), следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ во дворе хозяйства по адресу: 

<

адрес>, в ее присутствии ФИО1 в ходе ссоры кинул стеклянную кружку в А., но последняя увернулась, а кружка ударилась об стену дома и разбилась. Тогда ФИО1 схватил вторую кружку и кинул в А., попав в нее, удар пришелся в голову с левой стороны. А. убежала на улицу, а ФИО1 – за ней. Через небольшой промежуток времени они возвратились. Как только они зашли во двор хозяйства, ФИО1 схватил А. и уронил на бетонный пол, избивая кулаками по лицу и различным частям тела. Когда А. вскрикнула, что сломал руку, то ФИО1, видимо, перестал ее избивать, А. встала на ноги и убежала в огород. В это время она (П.) также убежала к себе домой. Между 3-4 часами ДД.ММ.ГГГГ пришла А., ее лицо и футболка были в крови. Она рассказала, что спряталась в кустах малины от ФИО1, который не нашел ее. Поспав до 08 часов А. встала, жаловалась на боли в голове и в области локтя, на ее лице были кровоподтеки, на левом локте имелась рана. Предположив, что сломана рука, на скорой помощи А. была доставлена в больницу.

В судебном заседании свидетель П. подтвердила правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, указав, что изменение показаний в суде связано в силу забывчивости по прошествии времени.

Согласно показаниям свидетеля Л., оглашенным в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), ему от матери стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ А. избил отец ФИО1, в связи с чем она находилась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ когда он навестил А., левая рука последней была загипсована, мать также сообщила, что у нее травма головы.

В 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД РФ 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в БУ «

<

данные изъяты>» за медицинской помощью обратилась А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, перелом костей черепа, перелом левой локтевой кости, со слов избил муж (л.д. №).

Заявлением в адрес начальника Отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) А. просила привлечь к уголовной ответственности супруга ФИО1 за нанесение множества ударов руками около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – хозяйства подсудимого ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №), установлено, что во дворе на уровне земли имеется забетонированный тротуар шириной два метра, далее вправо двор не бетонирован. Напротив мотоблока левее веранды стоит циркулярный станок. На бетонированном тротуаре посередине, на расстоянии 2,5 м от входа в хозяйство обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Потерпевшая А. указала, что в этом месте примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ее, ударив кулаками по лицу, по различным частям тела, уронил ее, кидал пивной кружкой в ее сторону. На циркулярном станке и на земле обнаружено множество осколков прозрачного стекла и ручка от стеклянной пивной кружки, которая изъята, осмотрена (л.д. №) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

При дополнительном осмотре места происшествия - хозяйства подсудимого ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №), потерпевшая А. указала место, где ФИО1 кинул в нее стеклянные кружки, а также - место, где уронил на землю, в указанном месте имеется забетонированный тротуар. 

В ходе выемки (л.д. №) из хозяйства подсудимого изъята трапециевидная прозрачная стеклянная кружка с рисунком в виде желтых цветов в передней части емкостью 300 мл с диаметром дна 6 см, горловины – 8 см, длиной от верхней части соединения ручки к кружке до нижней части – 7,3 см, которая осмотрена (л.д. №).

Характер и степень тяжести причиненных А. телесных повреждений определено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), из которого следует, что у А. обнаружены повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой теменной кости, травматического отека и кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, которая согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- травма левой верхней конечности в виде открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, ушибленной раны в области локтевого отростка левой локтевой кости, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

Вышеописанные травмы могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их до 1 суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает со временем совершения преступления. Повреждения у А. могли образоваться не менее от двух воздействий внешней силы.

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) возможность получения А. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой теменной кости, травматического отека и кровоизлияния в мягкие ткани теменной области при обстоятельствах, указанных А. в ходе следственного эксперимента, маловероятна. Возможность получения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой теменной кости, травматического отека и кровоизлияния в мягкие ткани теменной области действием тупого твердого предмета (предметов), чем может быть стеклянная кружка при обстоятельствах, указанных А., не исключается. Давность повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой теменной кости, травматического отека и кровоизлияния в мягкие ткани теменной области до 1 суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертиз суд считает достоверными, оснований не доверять которым у суда нет, они выполнены компетентным лицом, имеющим специальные познания в медицине, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». 

Оценивая указанные выше экспертные заключения, выводы эксперта, суд считает, что они согласуются с исследованными доказательствами и содержат достоверные сведения о результатах судебно-медицинского освидетельствования А. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. по признаку опасности для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем хозяйстве в ходе ссоры с А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя стеклянную кружку в качестве оружия, кинул эту кружку в А., причинив закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой теменной кости, травматического отека и кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, оценивающую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого ФИО1 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. по признаку опасности для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Характер и локализация повреждения, обстоятельства причинения подсудимым потерпевшей тяжкого вреда здоровью, последующее после совершения преступления поведение подсудимого свидетельствует о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью А.

При этом доводы подсудимого и его защитника о том, что травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой теменной кости, травматического отека и кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области А. получила не от действий подсудимого, а при падении на работе, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Обстоятельства и время получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей П., Л., заключениями эксперта, изложенными выше. 

Кроме этого на то, что повреждение причинено ФИО1 указывают показания свидетеля П., присутствовавшей при избиении потерпевшей подсудимым. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, использованного в качестве оружия» вопреки доводам защитника нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно оглашенным показаниям потерпевшей и свидетеля П. ФИО1 умышленно кинул кружку в А., попав при этом в теменную область головы, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой теменной кости, травматического отека и кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, оценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) следует, что использованной подсудимым кружкой возможно причинение телесных повреждений, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается справкойо том, что ФИО1 под наблюдением у психиатра не состоит (л.д. №), а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на здоровье человека, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, представляющее большую общественную опасность. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, указав, что в трезвом состоянии он не стал бы избивать свою супругу. 

Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

Смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по делу не имеется. 

Данных относительно противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, либо совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, по делу не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого ФИО1, который не судим; по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, его семейного положения, суд считает возможным достижение целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом, а также для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск Канашского межрайонного прокурора ЧР в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшей в результате умышленных преступных действий, суд приходит следующему.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить. 

Гражданский истец – представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Гражданский ответчик – ФИО1 иск прокурора признал. 

Защитник – адвокат Смирнов А.А. просил удовлетворить гражданский иск частично с учетом количества времени, затраченного на лечение тех телесных повреждений, которые согласно своим показаниям причинил подсудимый. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со статьей 31 названного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к ФИО1, как к лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией, возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Исходя из вышеизложенных положений закона суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики расходы, понесенные в связи с оказанием медицинской помощи А., поскольку эти расходы были понесены вследствие умышленных преступных действий последнего. 

Потерпевшая А. находилась на лечении в БУ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер средств, затраченных на лечение потерпевшей А., составляет 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Следовательно, иск Канашского межрайонного прокурора ЧР подлежит удовлетворению. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, заявленного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 

<

данные изъяты> в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей А., перечислив их на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики: получатель - 

<

данные изъяты>. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Т.А. Яковлева

Справка.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.