Председательствующий: Швайгерт А.А. Дело № 22-1196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

защитника осужденного Греба И.А. – адвоката Забузовой В.Е.,

защитника осужденного Горностаева Д.В – адвоката Калинина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Берняцкого С.В. в интересах осужденного Греба И.А. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года, которым

Греб Илья Александрович, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Горностаев Данил Владимирович, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Доложив уголовное дело по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатами Забузовой В.Е., Калининым А.М., выслушав мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Греб И.А. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в период с 22 часов 30 минут 

<

дата> до 03 часов 00 минут 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Этим же приговором осужден Горностаев Данил Владимирович, приговор в отношении которого не обжалуется.

Греб И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Берняцкий С.В. в интересах осужденного Греба И.А., не согласен с приговором, мотивируя тем, что суд первой инстанции допустил ошибку, усмотрев в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака преступления в виде незаконного проникновения в иное хранилище. Выражает мнение, что суд основывался в основном на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал, что 

<

дата> около 21 часа, перед тем как он уехал в д. 

<

адрес>, животные им были помещены на территорию загона, а также на показания свидетеля ФИО18 который пояснил суду, что ранее он бывал в гостях у потерпевшего и видел, что овцы содержались в огороженном загоне. Полагает, что животные на момент отъезда потерпевшего из дома, возможно и находились на территории загона, но в момент покушения Горностаевым и Гребом на тайное хищение чужого имущества о нахождении животных на территории загона, суду первой инстанции стало известно лишь со слов самого потерпевшего, что является недостаточным для квалификации действий подсудимых по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Не согласен с оценкой показаний свидетелей защиты, к которым суд первой инстанции отнесся критически, отдав предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО19., которые заинтересованы в положительном исходе уголовного дела. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив назначенное наказание. 

Государственным обвинителем – заместителем прокурора Краснотуранского района И.А. Поляковым поданы возражения на апелляционную жалобу, который выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства, при которых Греб И.А., Горностаев Д.В. совершили инкриминируемое преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденных в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Суд, приходя к выводы о виновности, обоснованно сослался на показания Греба И.А., Горностаева Д.В., как данные суду, так и в ходе предварительного следствия, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, при допросах и при проведении проверки показаний на месте, согласно которым последние, не оспаривая фактические обстоятельства попытки совместного хищения овцы, указали, что стадо овец находилось вне какого-либо загона, в хранилище они не проникали; показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что в вечернее время загнал овец в загон, позднее, находясь в доме совместно с ФИО20 услышал лай собаки, вышел во двор, где увидел, что в загоне для овец находятся двое молодых людей, которые пытались поймать овцу, овцы убегая, выдавили из изгороди палку, покинув загон, один из похитителей – Горностаев Д.В. был им задержан; показания свидетеля ФИО21 давшего аналогичные вышеизложенным показания, дополнив, что выйдя из дома, пошел на доносившийся шум, видел, что Потерпевший №1 лежащему на земле парню – Горностаеву Д.В. наносит удары палкой, пресек его действия, проводив Горностаева Д.В. в дом, на утро видел пролом в заборе, огораживающем загон; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, пояснивших суду, что все вместе ехали в автомобиле, остановились на дороге, поскольку заглох двигатель, Греб и Горностаев ушли за аккумулятором для автомобиля, через некоторое время услышали доносившиеся крики мужчин, а еще через непродолжительное время к ним подъехали Потерпевший №1 и ФИО22., высказывая претензии по поводу хищения овец. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очных ставок с Гребом И.А., Горностаевым Д.В., показания потерпевшего и свидетеля ФИО23 согласуются между с собой, не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, показаниям самих осужденных, которые не отрицали, что совместно пытались совершить хищение, вина осужденных также подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколами следственных действий, справкой о стоимости и другими. 

Показания потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных Греба И.А., Горностаева Д.В. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора Греба И.А., Горностаева Д.В. потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Суд первой инстанции верно критически оценил показания осужденных о том, что они, пытаясь совершить хищение овцы, не проникали в загон, приведя мотивированные выводы в приговоре.

Показания, данные осужденными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Греба И.А., Горностаева Д.В.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

В обоснование виновности Греба И.А., Горностаева Д.В. в совершении преступления суд сослался на явку с повинной Горностаева Д.В. (том 1, л.д. 5-7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной, полученной в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, как на доказательство вины, поскольку это противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу которых при занятой подсудимым позиции по делу, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения.

Исключение явки с повинной на выводы суда о виновности в совершении преступления не влияет, поскольку виновность осужденных подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую квалификацию действиям осужденных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснено понятие "хранилище".

Согласно п.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Давая правовую оценку действиям Греба И.А. и Горностаева Д.В., суд исходил из того, что огороженная изгородью территория – загон, используемый потерпевшим для содержания овец, с целью их сохранения, в том числе исключения их хищения, как дикими животными, так и людьми, в который они незаконно проникли, является иным хранилищем.

Как следует из материалов дела, осужденные пытались совершить кражу из загона для скота, который расположен на дворовой территории, прилегающей к домовладению потерпевшего, огорожен изгородью. Из протоколов осмотра мест происшествия, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что он содержал личное подсобное хозяйство в загоне и предназначенных для этого стайках. 

Между тем, по смыслу закона, под "иным хранилищем" следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

По мнению суда апелляционной инстанции, загон для содержания животных, нельзя признать иным хранилищем, поскольку он был оборудован для выгула, отдыха и дополнительной подкормки животных, и с целью, чтобы домашний скот не мог покинуть его пределы. Однако местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности домашнего скота, как материальной ценности, этот загон не являлся, так как никем не охранялся, и не был особо обустроен для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Греба И.А., Горностаева Д.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Действия осужденных Греба И.А., Горностаева Д.В. следует правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение, поскольку преступление в отношении потерпевшего осужденными совершено по предварительной договоренности, совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Наказание за совершение указанного преступления, назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденных, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Мотивы признания обстоятельством отягчающим наказание осужденным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом приведены, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное осужденным наказание за совершенное преступление, по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, размер наказания подлежит снижению.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года в отношении Греба Ильи Александровича, Горностаева Данила Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство виновности – явку с повинной ФИО1; 

- исключить из осуждения ФИО2, ФИО1, квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

- смягчить назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание до 160 часов обязательных работ каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Берняцкого С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.