Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-417/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2018 года город Псков 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Лукьянова С.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

с участием прокурора Мануилова А.С., 

обвиняемого Н.,

адвоката Стаценко Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 июня 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2018 года, которым в отношении 

Н., родившегося (****) года в (****), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, срок содержания под стражей продлен на 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2018 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Стаценко Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мануилова А.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

04 января 2018 года Псковским СО на транспорте Северо-Западного следственного управления СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Н.

04 января 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н., на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление.

05 января 2018 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия Великолукским городским судом 05 января 2018 года вынесено постановление об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 03 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 25 мая 2018 года руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2018 года.

02 апреля 2018 года постановлением Псковского городского суда срок содержания обвиняемого Н. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 04 июня 2018 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Н. под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о сохранении избранной обвиняемому меры пресечения на 2 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 04 августа 2018 года.

Постановлением от 31 мая 2018 года Псковский городской суд продлил Н. срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 03 июля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и указывает на то, что имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризуется и не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда. Одновременно обращает внимание, что ему необходимо проити курс лечения от (****). 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания Н. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Органами предварительного расследования представлено достаточно данных, указывающих на разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

Продление процессуального срока, как это усматривается из материалов дела, обусловлено предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведением стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Н. в инкриминируемом ему деянии, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность обвиняемого к совершению преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Органами уголовного преследования Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 05 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особого тяжкого преступления против жизни и здоровья, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Псковской области.

Оценивая эти обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод суда первой инстанции о том, что избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, мотивирован.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения в отношении Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, также не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Состоявшееся по делу решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Лукьянов