дело № 1-397/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.,

при секретаре Воробьевой А.Э., 

с участием государственного обвинителя Мартиросяна А.А.,

защитников (удост. адвоката № 1702 и ордер *** от 31.05.2023) ФИО1

(удост. адвоката № 2853 и ордер № б-13 от ***)ФИО2

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, *** не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ ***, находящегося под домашним арестом с ***., под запретом определенных действий с ***, включая п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ по ***, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО3 в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от *** № 1503 л/с назначен с *** на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

В соответствии с ч.ч. 2, 5, 11, 19 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и на транспортных магистралях; пресекать административные правонарушения; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (полиции) составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2); достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (п. 4); направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10); направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (п. 11).

В соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом), утвержденной *** врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в должностные обязанности ФИО3 входит: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности ГИБДД МВД России (п. 10.3.7); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесенный к подведомственности ДПС ГИБДД МВД России (п. 10.3.9); полноценно, качественно и в объемах необходимых для возбуждения дел об административных правонарушениях собирать доказательства по делам об административных правонарушениях, а также при принятии решений по делам об административных правонарушениях оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (п. ***); предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п.***).

Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в чьи полномочия входит проведение освидетельствования (в т.ч. медицинского) на состояние опьянения водителей транспортных средств и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

В период с 19 часов 30 минут *** до 07 часов 30 минут *** инспектор (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной командиром (начальником) ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, а именно, заступил на службу и, находясь в форменном обмундировании, на служебном автомобиле марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком «У3845/25RUS», имеющем цветографические схемы ГИБДД и оборудованном проблесковыми маячками, выполнял свои должностные обязанности по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

*** с 05 часов 20 минут до 05 часов 57 минут ФИО3, находясь на перекрестке улиц Маковского и ФИО5 в городе Владивостоке, вблизи д. 8 «е» по ул. Четвертая в г. Владивостоке, остановил для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, и документов на транспортное средство, автомобиль марки «Toyota Vitz», с государственным регистрационным знаком «О121ЕР/125RUS» под управлением ФИО4 3

В ходе проверки документов ФИО3 заметив, что ФИО4 3, употреблявший в вечернее время *** алкогольные напитки, при общении с ним нервничает и имеет признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при этом не желая, проводить предусмотренную законом процедуру освидетельствования ФИО4 3 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП, а также направлять ФИО4 3 на медицинское освидетельствование, принял для себя решение получить лично от последнего взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в виде сокрытия от регистрации факта управления водителем ФИО4 3 транспортным средством в состоянии опьянения, а также за незаконное бездействие в виде не пресечения совершаемого ФИО4 3 административного правонарушения, не направления ФИО4 3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранение ФИО4 3 от управления транспортным средством, не составление в отношении ФИО4 3 протокола об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и, как следствие, не привлечение ФИО4 3 к ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере лично, ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, предложил ФИО4 3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, при этом ФИО3 проводить фактически освидетельствование не собирался, намереваясь предоставить ФИО4 3 уже имевшиеся у него результаты освидетельствования иного лица, проходившего ранее освидетельствование. После чего, ФИО3, находясь в служебном автомобиле марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком «У3845/25RUS», припаркованном на перекрестке улиц Маковского и ФИО5 в городе Владивостоке, вблизи д. 8 «е» по ул. Четвертая в г. Владивостоке, предавая видимость законности своих действий, предоставил ФИО4 3 для прохождения освидетельствования анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», предварительного отключив функцию отбора пробы и измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, предварительно выставив положительные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иного лица, проходившего ранее освидетельствование на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К». После мнимого прохождения ФИО4 3 освидетельствования путем выдыхания воздуха в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» ФИО4 3 передал указанное устройство ФИО3 

После чего, ФИО3 сообщил ФИО4 3 информацию о выявлении у последнего состояния алкогольного опьянения и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и продемонстрировал результаты положительного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иного лица, при этом понимая, что ФИО4 3, имевший признаки опьянения, не будет оспаривать положительный результат освидетельствования, и предложил ему избежать привлечения к административной ответственности за денежное вознаграждение – взятки в размере 37 000 рублей, то есть в значительным размером, которую ФИО3 должен был получить от ФИО4 3 за совершение незаконного бездействия, выразившегося не регистрации факта управления водителем ФИО4 3 транспортным средством в состоянии опьянения, не пресечении совершаемого ФИО4 3 административного правонарушения, не направлении ФИО4 3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранении ФИО4 3 от управления транспортным средством, не составлении в отношении ФИО4 3 протокола об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и, как следствие, не привлечении ФИО4 3 к ответственности за совершение данного административного правонарушения, а ФИО4 3 в свою очередь должен был передать ФИО3 указанную денежную сумму наличными, на что ФИО4 3 согласился.

После чего, *** в период времени с 06 часов 25 минут до 06 часов 45 минут ФИО3, находясь на участке местности с географическими координатами 43?13’36 северной широты и 131?59’56 восточной долготы, вблизи д. 8 «е» по ул. Четвертая в г. Владивостоке, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки лично, в значительном размере, из корыстных побуждений, выразившихся в желании незаконного материального обогащения путем получения взятки в виде денег за незаконное бездействие, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов государственной власти, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, в виде создания у последних представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, а также в виде нарушения интересов государственной службы, и желая их наступления, получил лично от ФИО4 3 взятку в виде денежных средств в размере 37 000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие в пользу ФИО4 3, вопреки его служебным полномочиям, выразившееся в неисполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных ч.ч. 2, 5, 11, 19 ст. 12 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 12.8, п. 1 ч. 2 ст. 28.3, ч.ч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 27.12 КоАП, п.п. ***, 10.3.9, ***, 10.3.7 должностной инструкции, а именно за сокрытие от регистрации факта управления водителем ФИО4 3 транспортным средством в состоянии опьянения, не пресечении совершаемого ФИО4 3 административного правонарушения, не направлении ФИО4 3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранении ФИО4 3 от управления транспортным средством, не составлении в отношении ФИО4 3 протокола об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и, как следствие, не привлечение ФИО4 3 к ответственности за совершение данного административного правонарушения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, указав, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть действовал с умыслом на обман ФИО4 3, не оспаривая иные обстоятельства инкриминируемого события, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО3 пояснил, что *** с 19 часов 30 минут до 07 часов 30 минут *** совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 7, заступил на дежурство в составе экипажа с позывным «1249». Службу несли в пригородной территории Советского района г. Владивостока. Примерно в 06 часов утра он остановил проезжавший автомобиль марки «Тойота Виц», в кузове голубого цвета, под управлением ФИО4 3, который находился в машине с супругой ФИО4 6 Он попросил ФИО4 3 предоставить документы, ФИО4 3 начал нервничать, в связи с чем он предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что последний согласился. Присев в служебную автомашину он дал ФИО4 3 алкотестер, не переведя алкотестер в режим забора выдыхаемого воздуха для определения состояния опьянения, а просто включил его. ФИО4 3 продул алкотестер, после чего он распечатал ранее сохраненные в алкотестере показания результатов выдыхаемого воздуха, которые превышали допустимую норму алкоголя, данные показания не являлись показаниями ФИО4 3. ФИО3 показал ФИО4 3 показания алкотестера на чеке, пояснив, что у него зафиксировано состояние алкогольного опьянения, чем ввел последнего в заблуждение. Пройти дополнительный анализ не предлагал. Кроме того, перед тем как ФИО4 3 сел в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отключил видеорегистратор в служебном автомобиле, включил его после того как ФИО4 3 продул алкотестер и покинул служебный автомобиль. Выйдя из служебного автомобиля ФИО3 спросил у ФИО4 3, что он будет делать в данной ситуации, на что последний угостить его мясом, тот отказался, так как хотел получить от ФИО4 3 обманным путем деньги. ФИО3 пояснил ФИО4 3, что в отношении последнего будет составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к автомобилю ФИО4 3 из автомобиля вышла супруга ФИО4 6, которой также объяснил, что у ее супруга выявлено алкогольное опьянение, в связи с чем будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 6 предложила оплатить штраф на месте в размере 10 000 рублей, на что ФИО3 отказался. В свою очередь ФИО4 3 предложил 15 000 рублей. В ходе разговора ФИО3 сказал «шесть ноль», имея ввиду 60 000 рублей, на что ФИО4 3 ответил, что это слишком большая сумма, тогда ФИО3 сказал «четыре ноль», имея в виду 40 000 рублей, на что ФИО4 3 согласился. Поскольку у ФИО4 3 с собой не было такой суммы денег, то попросил время, чтобы найти деньги. Спустя время к нему подошел ФИО4 3 показал на экране мобильного телефона, что на его банковском счете имеется 37 000 рублей, пояснив, что больше денег нет. ФИО3 согласился на данную сумму, пока ФИО4 3 ездил к ближайшему банкомату, его документы оставались у ФИО3 Примерно через 30-40 минут, ФИО4 3 вернулся и припарковал свой автомобиль в ранее указанном ФИО3 месте. Когда ФИО3 подошел к автомобилю ФИО4 3, тот вышел из автомобиля и протянул ему файл, в котором находился страховой полис и денежные средства в сумме 37 000 рублей, которые ФИО3 достал с файла и положил к себе в карман надетой на нем форменной куртки. После чего он спросил у ФИО4 3 если у того к нему претензий и не будет ли никаких последствий, на что последний ответил, что все нормально и ФИО4 3 уехал. Полученные деньги ФИО3 потратил. (т. 1 л.д. 82-86, 94-96, 104-107).

Согласно протоколу с повинной, ФИО3 сообщил, что *** примерно в 06 часов, находясь при исполнении должностных обязанностей, являясь инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находясь на пересечении улиц Маковского и ФИО5 получил от ранее неизвестного мужчины денежные средства в сумме 37 000 рублей, введя последнего в заблуждение, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50-51).

Подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил оглашенные показания, содержание протокола явки с повинной, также заявил о раскаянии в содеянном. Настаивал, что при остановке автомашины под управлением ФИО4 3, последний нервничал, сообщил, что накануне вечером употреблял пиво, было ранее утро, в связи с чем, подумал, что при освидетельствовании ФИО4 3 может быть установлено состояние опьянения. Между тем запаха алкоголя от ФИО4 3 не почувствовал, считает, что признаков опьянения у ФИО4 3 не имелось. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 3, ФИО4 6, ФИО4 4, ФИО4 7, ФИО4 2, ФИО4 8, ФИО4 1, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так из показаний свидетеля ФИО4 3 следует, что *** в вечернее время он употреблял спиртные напитки, - пиво, примерно 1,5 литра. *** примерно в 05 часов 20 минут он находился за рулем автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер «О 121 ЕР 125RUS». Примерно в 05 часов 30 минут, был остановлен сотрудником ДПС на развязке улиц Маковского и ФИО5, как позже ему стало известно – ФИО3 Подойдя к его автомобилю ФИО3 попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину. Проверив документы, осмотрев автомобиль, ФИО3 предложил пройти его в служебный автомобиль для прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что согласился. Продув алкотестер, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Выйдя из служебного автомобиля ФИО3 попросил предложить варианты разрешения ситуации, на что предложил угостить его мясом. ФИО3 отказался, сказал, что в отношении него будет составлен административный протокол, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент из машины вышла супруга, ФИО4 6, поинтересовалось что случилось. Тогда ФИО3 ответил, что у ФИО4 3 установлено состояние алкогольного опьянения, спросил у нее, как намерены поступить в этой ситуации. ФИО4 6 предложила заплатить штраф на месте в сумме 10 000 рублей, ФИО3 отказался. В свою очередь ФИО4 3 предложил ФИО3 15 000 рублей, на что тот снова отказался. В ходе дальнейшего разговора с ФИО3, последний обозначил сумму 60000 рублей. ФИО4 3 сообщил, что сумма слишком большая, ФИО3 снизил ее до 40000 рублей, с которой ФИО4 3 согласился, однако попросил время собрать эту сумму. Далее он позвонил своему другу – ФИО4 2, у которого занял 40 000 рублей, для каких целей он ФИО4 2 изначально не сказал, так как рядом находился ФИО3 Отойдя в сторону от ФИО3 рассказал ФИО4 4, что его остановили сотрудники ДПС, которые установили у него состояние алкогольного опьянения и ему необходимо дать им взятку за не привлечение к административной ответственности, попросил помощи. Когда ФИО4 2 перевел ему на банковский счет, открытый ПАО «Открытие», денежные средства в сумме 40 000 рублей, он в свою очередь перевел денежные средства в сумме 37 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО КБ «Б. Приморье», для того, чтобы передать ФИО3 меньшую сумму. Далее он подошел к ФИО3 и на экране своего мобильного телефона, в приложении «Б. Приморье» показал, сумму 37 000 рублей, пояснив, что больше у него денежных средств нет. ФИО3 согласился на данную сумму, при этом спросил у него, где он будет снимать денежные средства, на что он ответил ФИО3, что в ближайшем банкомате ПАО КБ «Б. Приморье», расположенном по адресу: 

<

...> «а». ФИО3 пояснил, что пока тот снимает деньги, документы ФИО4 3 останутся у него, а также показал, где припарковать автомобиль, а когда он вернется с денежными средствами ФИО3 сам к нему подойдет. Перед тем, как поехать снимать денежные средства, ФИО3 пояснил, что деньги необходимо поместить в файл для документов, в котором находится полис ОСАГО. Далее ФИО4 3 позвонил ФИО4 4, который является сотрудником ФСБ, рассказал обстоятельства произошедшего, тот пояснил, что перед передачей денежных средств необходимо зафиксировать денежные средства на видео- и фотокамеру, непосредственную передачу денежных средств, записать разговор на диктофон. ФИО4 3 решил следовать указаниям ФИО4 4 Так, отправился к банкомату, где снял денежные средства в сумме 37 000 рублей. Отъехав немного от банкомата, он разложил денежные средства переднем водительском сидении, после чего на камеру мобильного телефона он сфотографировал купюры денежных средств и записал их на видео, для того, чтобы в дальнейшем написать заявление в полицию, по факту получения взятки сотрудником ДПС, при этом на видео произнес: «Подготовлены денежные средства в сумме тридцать семь тысяч, будут передаваться в страховке с техосмотром». После чего включил приложение «диктофон» на своем мобильном телефоне и поставил запись на паузу. После ФИО4 3 поехал на место, где был остановлен ФИО3, припарковался в месте, указном ранее последним, стал ждать ФИО3 Когда увидел, что ФИО3 направляется к нему, то включил запись в мобильном приложении «диктофон», вышел из автомобиля и пошел навстречу ФИО3, при этом взял с собой файл для документов, в котором находился полис ОСАГО и денежные средства в сумме 37 000 рублей, предназначенные для дачи взятки ФИО3 Подойдя к ФИО3, он передал файл для документов, в котором находились денежные средства в сумме 37 000 рублей, при этом сказал: «Как договаривались, деньги здесь». ФИО3, взяв у него файл для документов, вытащил с него денежные средства в сумме 37 000 рублей, после чего положил их в карман форменной куртки, предупредил, что в случае, если попадется еще раз, не сможет уйти от ответственности, также поинтересовался, не будет ли проблем у него (ФИО3) ФИО4 3 в свою очередь заверил, что от него никаких претензий нет. После этого, ФИО3 пошел к своему автомобилю, а ФИО4 3, уходя продиктовал на диктофон номер нагрудного жетона ФИО3 250690 и номер служебного автомобиля 1240. Уточнил, что когда он проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, второй сотрудник ДПС находился на улице и не слышал их разговора. В дальнейшем с ним связался сотрудник полиции, которому он сообщил об обстоятельствах передачи взятки сотруднику ДПС ФИО3 (т. 1 л.д. 123-126, 132-133).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 3, последний изложенные обстоятельства подтвердил и настаивал на них. ФИО3 подтвердил показания ФИО4 3 (т.1 л.д.127-131)

Из показаний свидетеля ФИО4 6 следует, что ФИО4 3 приходится ей супругом. *** в вечернее время ФИО4 3 употреблял спиртное, а именно пиво, примерно 1,5 л. *** примерно в 05 часов 20 минут ФИО4 3 повез ее на автомобиле, когда примерно в 05 часов 30 минут на развязке улиц Маковского- ФИО5 в г. Владивостоке их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, как потом узнала ФИО3 Сотрудник ДПС попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину, затем предложил супругу пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО4 3 согласился, прошел в служебную автомашину. По возвращению к автомобилю, где находилась, ФИО3 сообщил, что у ФИО4 3 установлено состояние алкогольного опьянения, попросил предложить варианты разрешения ситуации, отказался от оплаты штрафа на месте в сумме 10000 рублей, 15000 рублей, назвав сумму 60000 рублей. ФИО4 3 сообщил, что это слишком большая сумма, тогда ФИО3 обозначил сумму 40000 рублей. ФИО4 3 попросил время, чтобы собрать сумму. Далее, супруг позвонил другу ФИО4 2, сообщил о случившемся, тот перевел 40000 рублей. ФИО4 3 перевел на другой счет 37000 рублей и показал ФИО3 о наличии только 37000 рублей, на что последний согласился, сказав, что пока супруг будет снимать деньги, документы останутся у ФИО3 Далее ФИО4 3 отвез ее до ближайшей остановки общественного транспорта, позвонил ФИО4 4, который является сотрудником ФСБ, а тот посоветовал записать разговор при передаче денег и зафиксировать денежные средства, подготовленные для передачи ФИО3 Дома ФИО4 3 рассказал, что передал деньги ФИО3, предварительно зафиксировав их, а также записал разговор с ФИО3 (т. 1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля ФИО4 4, следует, что состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю. *** примерно в 05 часов 50 минут ему позвонил ФИО4 3, который сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, было проведено освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, выявлено состояние опьянения, накануне пил пиво. Пояснил, что договорился с сотрудником о не привлечении к административной ответственности за взятку в размере 37 000 рублей, уточнил, что ему делать, на что он пояснил ФИО4 3, что перед передачей денежных средств их нужно зафиксировать на видео и фотокамеру, записать разговор на диктофон. После того, как ФИО4 3 передал сотруднику ДПС денежные средства в качестве взятки, ФИО4 3 сообщил об этом ФИО4 4, а тот сообщил об этом сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю (т.1 л.д. 137-138)

Из показаний свидетеля ФИО4 2, следует, что состоит в дружеских отношениях с ФИО4 3 *** примерно в 06 часов ему позвонил ФИО4 3, который сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, было проведено освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, выявлено состояние опьянения, накануне пил пиво. Пояснил, что за не привлечение к административной ответственности для взятки сотруднику ДПС нужны 40000 рублей. ФИО4 2 со своего счета с помощью мобильного приложения «ПримСоцБанк», установленного на его мобильном телефоне, перевел на счет ФИО4 3 деньги в сумме 40 000 рублей. (т.1 л.д. 145-146)

Из показаний свидетеля ФИО4 7, следует, что *** с 19 часов 30 минут до 07 часов 30 минут *** совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России п г. Владивостоку ФИО3 заступил на дежурство в составе экипажа с позывным «1249». Службу несли на пригородной территории Советского района г. Владивостока. Примерно с 04 часов до 07 часов они находились на перекрестке улиц Маковского-ФИО5 в г. Владивостоке, после чего поехали в полк для сдачи службы. Пока они находились на перекрестке улиц Маковского-ФИО5 он не обращал внимание какие машины останавливал ФИО3, не видел садился ли кто-либо из водителей автомобилей остановленных ФИО3 в их служебный автомобиль. О том, что *** при несении службы ФИО3 получил от водителя взятку, ему стало известно от коллег. ( т. 1 л.д. 140-142)

Из показаний свидетеля ФИО4 8, следует, что он проходит службу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, состоит в должности старшего инженера-электроника группы связи и специальной техники отделения материально-технического обеспечения. *** совместно с сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю был просмотрен видеоматериал с видеорегистратора «Патрульвидео», установленного в служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак У3845/25 RUS. было установлено, что *** в 05 часов 45 минут видеозапись салонного регистратора прерывается и в 05 часов 48 минут запись возобновляется, в салоне автомобиля никого не было. Видеорегистратор возможно отключить при помощи тумблера расположенного с водительской стороны под панели возле коробки переключения скоростей. (т. 1 л.д. 147-148)

Из показаний свидетеля ФИО4 1, следует, что проходит службу в ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю, состоит в должности заместителя начальника ОРО ОРЧ СБ УМВД России по г. Владивостоку. *** в утреннее время ему позвонил сотрудник УФСБ России по Приморскому краю ФИО4 4, который сообщил, что *** в 05 часов 30 минут ФИО4 3 был остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке улиц Маковского-ФИО5 в г. Владивостоке, где у него было выявлено состояние опьянения, за не привлечения ФИО4 3 к административной ответственности, последний дал взятку сотруднику ДПС в сумме 37 000 рублей. ФИО4 3 перед дачей взятки были зафиксированы купюры на фото и видеокамеру, при передаче взятки, записан разговор на диктофон. *** в ходе телефонного разговора ФИО4 3 рассказал об обстоятельствах передачи взятки сотруднику ДПС. *** при опросе ФИО4 3 подробно рассказал об обстоятельствах дачи взятки сотруднику ДПС, ему была предоставлена фототека сотрудников ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Владивостоку, в ходе просмотра ФИО4 3 с уверенностью указал на инспектора ДПС ФИО3 (т. 1 л.д. 149-151).

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе результатами ОРД, которые представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12, 13): 

- выпиской из приказа *** л/с от ***, согласно которой ФИО3 с *** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвод *** роты *** батальона *** в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (т. 1 л.д. 160)

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты 1 батальона № 1 в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, утвержденной *** врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, согласно которой в должностные обязанности ФИО3 входило пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности ГИБДД МВД России (п. 10.3.7); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесенный к подведомственности ДПС ГИБДД МВД России (п. 10.3.9); полноценно, качественно и в объемах необходимых для возбуждения дел об административных правонарушениях собирать доказательства по делам об административных правонарушениях, а также при принятии решений по делам об административных правонарушениях оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (п. ***); предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п.***).(т. 1 л.д. 153-158).

- заключением служебной проверки *** от ***, согласно которому, за не пресечение *** совершаемого ФИО4 3 административного правонарушения, сокрытии от регистрации факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, не направлении ФИО4 3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранение от управления транспортным средством, не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и как следствие не привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения за получение денежных средств в значительном размере, на инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел и расторжения контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (т. 1 л.д. 163-173)

-приказом № 85 л/с от ***, согласно которого инспектор (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода *** роты *** батальона *** в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 с *** уволен со службы по п. 9 с. 3 ст. 82 ФЗ *** от 30,.11.2011, в связи с совершением проступка, порочащего честь органов внутренних дел. (т. 1 л.д. 174-175)

-постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, согласно которой в этот день ФИО3 находился на службе. (т. 1 л.д. 44-47).

- учетной карточкой, согласно которой с *** инспектору ФИО3 был выдан алкотестер паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» (т. 1 л.д. 181)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием свидетеля ФИО4 3 был осмотрен оптический диск с фото- и видеоизображением денежных купюр передаваемых ФИО3 в качестве взятки, разговор ФИО4 3 и ФИО3 при передаче взятки в сумме 37 000 рублей, скриншотов с приложениям ПАО «АКБ «Приморье» с движениями денежных средств по счету ФИО4 3, изображениями служебного автомобиля сотрудниками ДПС, на котором ФИО3 находился на службе ***. После прослушивания записи разговоров ФИО4 3 пояснил, что на данной аудиозаписи запечатлен разговор между ним и ФИО3, при передаче последнему *** взятки. После осмотра фотоизображений ФИО4 3 пояснил, что запечатлен служебный автомобиль, на котором *** ФИО3 нес службу, а также денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 7 купюр и 1 000 рублей в количестве 2 купюр, которые ФИО4 3 передал ФИО3 в качестве взятки После осмотра оптический компакт диск был признан вещественным доказательствам. (т.2 л.д.1-5, 6)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен изъятый у свидетеля ФИО4 3 в ходе выемки (т. 2 л.д. 9-12) телефон марки «Redmi» модель «220333QNY», imei: ***, ***, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятый *** в ходе выемки у ФИО4 3 в приложение: «Контакты», обнаружен контакты ФИО4 2, ФИО4 4 В мобильном приложении «What’s App» во вкладке «Звонки», имеются телефонные соединения с ФИО4 4 *** в 06 часов 17 минут, *** в 06 часов 21 минуту, *** в 06 часов 25 минут, *** в 06 часов 45 минут. В приложении «Диктофон», имеется запись, созданная *** в 06 часов 33 минуты, продолжительностью 1 минута 34 секунды. После осмотра мобильный телефон признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение свидетелю ФИО4 3 (т. 1 л.д. 13-18, 19, 20).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрена выписка по счету *** открытая в ПАО АКБ «Приморье» на имя ФИО4 3 Установлено, что *** в 06 часов 03 минуты 07 секунд от ФИО4 3 на его же счет поступили денежные средства в сумме 37 000 рублей. *** в 06 часов 24 минуты 19 секунд, в терминале, расположенном по адресу: 

<

...> «а», со счета ФИО4 3 были сняты денежные средства в сумме 37 000 рублей. Далее осмотрена выписка по счету № 40*** открытая в ПАО Б. «ФК Открытие» на имя ФИО4 3 Установлено, что *** без указания времени, на счет ФИО4 3 от ФИО4 2, поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей. *** без указания времени, со счета ФИО4 3 на счет ФИО4 3, открытый в ПАО АКБ «Приморье», были переведены денежные средства в сумме 37 000 рублей. После осмотра выписки признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д.21-23, 24)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрена выписка детализации соединений по абонентскому номеру ФИО4 3 за период с *** по ***, установлено о звонке ФИО4 2 *** в 05 часов 56 минут. После осмотра выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.2 л.д.37-39, 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием свидетеля ФИО4 3 осмотрен участок местности на проезжей части улиц Маковского ФИО5 в г. Владивостоке, расположенный на расстоянии 115 метрах от дома *** «е» по ул. Четвертая в г. Владивостоке, расположенный на северо-запад к указанному дому, с географическими координатами 43?13’36 и 131?59’56, на котором *** в период времени с 06 часов 25 минут по 06 часов 45 минут, ФИО4 3 передал взятку инспектору ДПС ФИО3 в сумме 37 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.(т. 2 л.д. 41-44).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180, 183, 192 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 3, ФИО4 6, ФИО4 4, ФИО4 7, ФИО4 2, ФИО4 8, ФИО4 1, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, не назвал таковых и сам подсудимый, показания свидетелей конкретны, согласуются с исследованными материалами дела, в частности должностной инструкцией ФИО3, постовой ведомостью, протоколом осмотра места происшествия, протоколов осмотра выписок о движении денежных средств, детализации звонков ФИО4 3, осмотра аудиозаписи и фотоизображений. Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами подтвержден факт получения инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от ФИО4 3 *** взятки в виде денежных средств в размере 37000 рублей за незаконное бездействие.

Сам ФИО3 подтвердил в судебном заседании факт получения им денежных средств в размере 37000 рублей от ФИО4 3, при этом указал, что его умысел был направлен на обман ФИО4 3, так как у того отсутствовали признаки опьянения.

Суд рассматривает показания ФИО3 о том, что у него отсутствовал умысел на получение взятки ввиду отсутствия признаков опьянения, как способ защиты, в связи с чем показаниям подсудимого, суд доверяет только в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, полагая, что подсудимый дал не в полной мере искренние показания, изложив произошедшие события в выгодном для себя варианте. Мотивом его поведения является цель избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и рассматривается судом как способ защиты. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков опьянения: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д.) поведение, не соответствующее обстановке.

Так, сам ФИО3 не отрицал, что ФИО4 3 заметно нервничал, а также сообщил, что накануне вечером употреблял спиртное (автомобиль ФИО4 3 остановлен не позднее 05 часов 20 минут), ФИО3 предположил, что возможно установит у ФИО4 3 состояние алкогольного опьянения, а с учетом поведения и пояснений последнего, свидетельствующих, об опасении прохождения медицинского освидетельствования, ФИО3 установил в соответствии с п. 3 указанных Правил признак опьянения у ФИО4 3 поведение, не соответствующее обстановке.

Тот факт, что ФИО3 не чувствовал от ФИО4 3 запах алкоголя изо рта не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 оснований полагать, что ФИО4 3 находится в состоянии опьянения, так как им был установлен один достаточный признак обратного.

Таким образом, у ФИО3 имелись достаточные основание полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 3 находится в состоянии опьянения, при этом лицо не было направлено на медицинское освидетельствование.

Из показаний ФИО4 3 также следует, что, будучи остановленным сотрудниками ДПС после употребления накануне спиртного, опасаясь привлечения к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения, предложил ФИО3 оплатить штраф на месте. Диалог относительно не привлечения к ответственности он вел с ФИО3 После проверки документов, водительское удостоверение было изъято и находилось у сотрудника ДПС ФИО3

Данные показания ФИО4 3 согласуются с показания ФИО4 6, о том, что супруг накануне пил спиртное, передал ФИО3 документы, после возвращения к машине, где ФИО4 6 находилась, именно ФИО3 вел разговор о нахождении супруга в состоянии опьянения, возможности решения вопроса на месте оплатой штрафа, назвал необходимую сумму, равную 40000 рублей. 

Получение ФИО3 именно взятки также подтверждено показаниями ФИО4 2. ФИО4 4, которым непосредственно сразу звонил ФИО4 3, просил занять деньги, указывая, что необходимы для взятки сотруднику ДПС за не привлечение к административной ответственности, а также разъяснить последовательность действий в изобличении сотрудника ДПС. При этом ФИО4 3 опасался проходить медицинское освидетельствование ввиду возможности установления у того алкогольного опьянения, поскольку сообщал, что незадолго до этого пил пиво. 

ФИО4 ФИО4 3 обратился к знакомому ФИО4 4, как к сотруднику УФСБ, которому непосредственно описал обстоятельства происшествия.

Перевод денежных средств ФИО4 2 ФИО4 3, снятие последним денежных средств в сумме 37000 рублей именно в размере, необходимом для передачи ФИО3, подтверждается протоколами осмотра. 

Передача денежных средств ФИО4 3 ФИО3 в размере 37000 рублей, подтверждается протоколом осмотра технического средства с аудиозаписью разговора при передачи, видеозаписью, где зафиксированы купюры и их количество, подготовленных для передачи ФИО3, показаниями последнего.

Факт несения службы и нахождения ФИО3 в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с пресечением совершения административных правонарушений и остановки транспортного средства под управлением ФИО4 3 подтверждается показаниями ФИО4 6, не оспаривается ФИО3

Должностные полномочия ФИО3, а также его назначение на должность подтверждены должностной инструкций, выпиской из приказа *** л/с от ***.

Получение ФИО3 взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействуя, он осуществлял самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства со стороны ФИО4 3, умысел у ФИО3 сформировался самостоятельно.

Указание подсудимого о том, что не определено с помощью технических средств состояние алкогольного опьянения у ФИО4 3, он не был привлечен к административной ответственности, он (ФИО3) предоставил ФИО4 3 результаты освидетельствования иного лица, не влияют на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку явилось способом к получению взятки и именно в результате действий ФИО3 ФИО4 3 не был привлечен к административной ответственности. 

Обсуждая квалификацию содеянного, суд приходит к следующему.

Доводы защиты об отсутствии оснований у ФИО3 для проведения освидетельствования на состояние опьянения и иные действия, направленные на установление у водителя ФИО4 3 состояния алкогольного опьянения, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Отсутствие запаха алкоголя изо рта при наличии установленного признака, поведение, не соответствующего обстановке, не свидетельствует о том, что ФИО3 не имел законных оснований для проверки факта управления водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, так как его должностные обязанности входило принимать меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дородного движения участниками дорожного движения.

При этом, по смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

В данном случае, проведение действий, направленных на установление состояния опьянения водителя, управляющего транспортным средством, входило в служебные полномочия ФИО3, как инспектора ДПС, а условием передачи денежных средств подсудимому являлось бездействие, которое выразилось в не регистрации факта управления ФИО4 3 транспортного средства, не проведении процедуры проверки ФИО4 3 на состояние опьянения и не привлечение его к административной ответственности.

ФИО3 в заблуждение ФИО4 3 не вводил, являясь должностным лицом, использовал как свои служебное положение и полномочия, так и должностные обязанности для совершения незаконного бездействие.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО3. Состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате противоправных действий ФИО3 водитель ФИО4 3, остановленный во время управления транспортным средством, не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не направлен на медицинское освидетельствование и, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, не привлечен к административной ответственности.

При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление от них общественно опасных последствий в виде не проведения действий, направленных на проверку нахождения ФИО4 3 в состоянии опьянения, что входило в его служебные полномочия, а также в виде незаконного получения для себя взятки в виде денег, желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ денежные средства в размере 37000 рублей относятся к значительному размеру взятки. 

Вместе с тем, суд находит излишне вмененным ФИО3 получение лично взятки в виде денег за совершение «заведомо незаконных действий», выразившихся в сокрытии от регистрации факта управления водителем ФИО4 3 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку характер этих действий относится к незаконному бездействию, который также вменен ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в том, что он, занимая должность инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку получил от ФИО4 3 взятку в виде денег за незаконное бездействие с его стороны, выразившееся в не регистрации факта управления водителем ФИО4 3 транспортным средством в состоянии опьянения, не пресечении совершаемого ФИО4 3 административного правонарушения, не направлении ФИО4 3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отстранении ФИО4 3 от управления транспортным средством, не составлении в отношении ФИО4 3 протокола об административном правонарушении за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и, как следствие, не привлечении ФИО4 3 к ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

С учетом сведений о личности ФИО3, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоящего, его адекватного судебной ситуации поведения, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО3, и приходит к выводу, что подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено. 

ФИО4 ФИО4 5 в суде пояснил, что ранее проходил службу с ФИО3, был его командиром, исключительно положительно охарактеризовал ФИО3 как человека, отметил также его результаты в служебной деятельности.

ФИО4 ФИО4 9 пояснила суду, что приходится подсудимому супругой, исключительно положительно охарактеризовала последнего, имеют троих общих детей, отметила его участие в воспитании детей.

ФИО3 характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, за профессионализм в работе и высокие результаты награждался руководством, имеет благодарности, награду за безупречную службу, на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, проживает в семье, трудоустроен, супруга не работает, привлекается к уголовной ответственности впервые, отец страдает онкологическим заболеванием, которому ФИО3 оказывает помощь, ФИО3 хронических заболеваний не имеет, семья имеет кредитные обязательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробно и полно изложил описываемые события, наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья отца подсудимого.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершено тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности которого, заключается, в том числе в нарушении нормальной государственной управленческой деятельности, подрыве ее авторитета, что деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, в результате чего развивается негативное отношение к органам власти и их должностным лицам при исполнении поставленных задач в реализации социальной политики государства, государственных программ. Согласно Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от *** *** коррупция отнесена к угрозам национальной безопасности. Все это указывает на высокую степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая это и фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО3, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. 

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Факт частичного признания вины подсудимым ввиду несогласия с квалификацией его действий, согласуется с провозглашенным ст. 49 Конституции Российской Федерации и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, является способом защиты лица от предъявленного обвинения и не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

Суд убежден, что назначение подсудимому наказания в виде фиксированного размера штрафа повлечет нарушение баланса между публичными интересами, требования неотвратимости наказания и принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно только применением наказания в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. По этим же основаниям суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет, учитывая положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, имущественного положения ФИО3 и его семьи. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает. 

Кроме того суд полагает необходимым при назначении наказания, с учетом степени их общественной опасности и должностного характера, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, суд не усматривает необходимость лишения ФИО3 специального звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

При этом, позитивные аспекты личности ФИО3, который имеет устойчивые социальные связи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его посткриминальное поведение, - все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, прокурором г. Владивостока одновременно с направлением уголовного дела в Советский районный суд г. Владивостока в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, направлено исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств в размере 37 000 руб. 

При этом, при подготовки указанного искового заявления прокурором неверно определен порядок судопроизводства и основания для предъявления иска при применении последствий недействительности ничтожной сделки, гражданский иск подан в порядке ст. 44 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО3 в доход государства денежных средств в размере 37 000 руб., что не препятствует его подачу вновь в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ.

При этом, в соответствии со ст.115 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество ФИО3, а арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ***, сохранить до исполнения приговора в части обращения взыскания в счет уплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осуждённого встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать указанные должности исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В счет уплаты штрафа обратить взыскание на имущество ФИО3, арестованное постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ***, а именно прицеп «МЗСА 817701», 2007 года выпуска, номер кузова Х***, номер шасси Х***, государственный регистрационный знак «***».

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ***, на прицеп «МЗСА 817701», 2007 года выпуска, номер кузова Х***, номер шасси Х***, государственный регистрационный знак «***», -сохранить до исполнения приговора в части обращения взыскания на него в счет уплаты штрафа.

Меру пресечения запрет определенных действий, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы взятки с ФИО3,- оставить без рассмотрения, разъяснить право обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: выписки по счетам ФИО4 3, открытым в ПАО АКБ «Приморье» и ПАО Б. «ФК Открытие»; детализацию телефонных соединений; оптический диск с фото- и видеоизображениями денежных купюр, аудиозаписью разговора, скриншотов с приложения ПАО АКБ «Приморье», изображениями служебного автомобиля сотрудников ДПС, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, - оставить там же. Мобильный телефон марки «Redmi», переданный на хранение ФИО4 3, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у него же.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Т.В. Шестова