УИД: 70RS0003-01-2025-000703-08

Дело № 12-124/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 11 февраля 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Коваленко Анны Юрьевны, поданную в интересах АО «2022» на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570250114030477 от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «2022»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд ..., защитник Коваленко А.Ю. просит постановление ... от ... отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортное средство марки VolksWagen Polo, г/н ..., было передано во владение и пользование ООО «Сириус». На момент фиксации правонарушения транспортное средство VolksWagen Polo, г/н ... находилось в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа ... от .... 

В судебное заседание, назначенное на ..., законный представитель АО «2022», защитник не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ... в 19:21:06 час. по адресу: ..., перекресток ... – ..., водитель транспортного средства марки VolksWagen Polo, г/н ..., собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора. Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АвтоУраган-ВСМ2 ...). Постановлением ... от ... АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что АО «2022» на регистрационном учете Госавтоинспекции УМВД России по ... значится собственником транспортного средства VolksWagen Polo, г/н ..., не является достаточным свидетельством его виновности во вмененном правонарушении. 

Частью 2 ст. ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VolksWagen Polo, г/н ..., принадлежащее АО «2022», находилось в пользовании другого лица, в суд были предоставлены: копия действующего договора аренды транспортных средств без экипажа от ... с приложением акта приема-передачи ... от ..., согласно которому вышеуказанный автомобиль передан в аренду ООО «...», с приложением платежных поручений, действующий договор субаренды транспортного средства без экипажа ... от ..., с приложением акта приема-передачи, согласно которому вышеуказанный автомобиль передан в субаренду ФИО1, ... г.р., паспорт ... выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «2022», согласно которой одним из видов деятельности юридического лица является аренда и лизинг легковых автомобилей; копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому, собственником автомобиля VolksWagen Polo, г/н ... является АО «2022»; копия страхового полиса ... в отношении вышеуказанного автомобиля, согласно которому страховой договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с;

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного АО «2022» административного правонарушения, транспортное средство марки VolksWagen Polo, г/н ... находилось в пользовании и владении другого лица, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении АО «2022» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Коваленко Анны Юрьевны удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570250114030477 от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «2022» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья С.Н. Ганина