Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33-10111/2025 (гр.д. № 2-951/2025)

УИД 59MS0153-01-2024-001603-70

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 03.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРАТРИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ФРАТРИЯ» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указали, что 06.03.2023 около 7 час. 30 мин. по адресу: **** произошло ДТП с участием 3 автомобилей: Lada Granta государственный регистрационный знак **, VIN **, собственник ФИО1, Volkswagen POLO государственный регистрационный знак **, VIN **, собственник ООО «ФРАТРИЯ», ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак **, VIN **, собственник Д.

В результате ДТП принадлежащему ООО «ФРАТРИЯ» транспортному средству Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак **, VIN **, свидетельство о регистрации ** был причинен ущерб.

Для установления ущерба ООО «ФРАТРИЯ» обратилось в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило на осмотр автомобиль Volkswagen POLO государственный регистрационный знак ** в независимую экспертную организацию – к ИП К.

В соответствии с заключением ИП К. сумма полной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП составила 105 100 руб.

Сумма страховой выплаты с учетом износа, аналогов запасных частей составила 83 739,24 руб.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело выплату 29.03.2023г. в размере 83739,24 руб. на расчетный счет ООО «ФРАТРИЯ».

Для восстановления автомобиля ООО «ФРАТРИЯ» обратилось в автосервис к ИП З., общая стоимость восстановительного ремонта составила 207 726,65 руб.

ООО «ФРАТРИЯ» уплатило в кассу ИП З. из собственных средств 207 726,56 руб.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы 624/11-2/25-51 от 25.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак ** без учета износа составила 176 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 900 руб.

Сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП является разницей между суммой восстановительного ремонта, установленной в соответствии с экспертным заключением 624/11-2/25-51 от 25.04.2025 в размере 176 800 руб., суммой страховой выплаты, установленной экспертом, в размере 100 900 руб., которая составляет 75 900 руб.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ФРАТРИЯ» ущерб, причиненный транспортному средству Volkswagen POLO государственный регистрационный знак ** в результате ДТП в размере 75 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2025 исковые требования ООО «Фратрия» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «ФРАТРИЯ» взыскан ущерб в размере 75900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец не представил кассовые чеки, подтверждающие стоимость запасных частей для ремонта автомобиля, в связи с чем, фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля являются недоказанными. Не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенным судебной экспертизой.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2023 по адресу: **** произошло ДТП с участием трех автомобилей: Lada Granta государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО1, Volkswagen POLO государственный регистрационный знак **, собственник ООО «ФРАТРИЯ», под управлением Н., ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Д.

ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика.

В отношении ФИО1 06.03.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, управляя транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный знак **, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак **, и автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак **.

С указанным постановлением ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью с отметкой «не оспариваю» /дело об административном правонарушении № 317/2023/.

В результате ДТП принадлежащему ООО «ФРАТРИЯ» транспортному средству Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак **, был причинен ущерб, в связи с чем истец обратился в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» направило на осмотр автомобиль Volkswagen POLO государственный регистрационный знак ** в независимую экспертную организацию - к ИП К.

В соответствии с калькуляцией ИП К. сумма полной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП составила 105 100 руб.

В пользу истца страховой компанией произведена страховая выплата с учетом износа в размере 83800 руб., согласно платежного поручения от 29.03.2023 №**.

Истец также указал, что для восстановления автомобиля обратился в автосервис к ИП З. Согласно заказ-наряда, общая стоимость восстановительного ремонта составила 207 726,56 руб.

Претензия истца об удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении разницы между страховой выплатой и суммой на восстановительный ремонт ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена. (т.1, л.д.12)

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, в суд поступило заключение эксперта №624/11-2/25-51.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак **, VIN ** по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.03.2023 на дату ДТП, составляла 176 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак **, VIN **, с учетом износа на дату ДТП 06.03.2023, с использованием единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляла 100900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак **, VIN **, без учета износа на дату ДТП 06.03.2023, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляла 121300 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 947, 948, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы, принятой в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводам о том, что

- факт ДТП, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу в результате ДТП, вина ответчика в ДТП подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами;

- величина ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, установлена в ходе проведения судебной экспертизы,

на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75900 руб. Также, принимая во внимание положения статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом чеков, подтверждающих стоимость запасных частей для ремонта автомобиля, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статья 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО1 причинен вред транспортному средству Volkswagen POLO государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащему на праве собственности ООО «Фратрия», ответчик ФИО1 обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и суммой надлежащего страхового возмещения в сумме 75900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При проведении указанной судебной экспертизы вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены, заключение составлено экспертом, имеющим высшее профильное образование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд признал допустимым доказательством указанное заключение и руководствовался им при определении ущерба, полученного в результате ДТП.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Сомневаться в правильности проведенного исследования оснований не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи