Дело № 2-414/17

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, 

Установил:

Истец ФИО1 ФИО7., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. 

Управляющей компанией, относящейся к многоквартирному дому, в котором расположена квартира истца, является предприятие ответчика Муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

29 сентября 2016 года ввиду засора стояка канализационной системы на 7 этаже был вызван слесарь-сантехник, который 30 сентября 2016 года устранил засор. 30.09.2016 г. истец обнаружила в своей квартире на кухне выброс канализационной воды через раковину. 

Актом залива квартиры, составленным комиссией ответчика 04.10.2016 года №, причиной залива указан засор стояка между квартирами № и №, установлено повреждение ламинированного напольного покрытия, имеется вздутие в местах стыков на площади 9 кв.м.

Ответственным за залив квартиры является управляющая компания муниципальное предприятие городского поселения Щёлково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - ответчик.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59227 рублей; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей; транспортные расходы в сумме 3200 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО8. и ее представитель Корбут ФИО9., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержали, просят иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что после залива и необходимости устранять его последствия вследствие выброса сточных и фекальных вод в квартиру истец получила отравление, вынуждена была проходить лечение, тратить денежные средства на лекарственные препараты, состояние ее здоровья сильно ухудшилось, в связи с чем она вынуждена просить суд не снижать компенсацию морального вреда, поскольку до настоящего времени превывает в стрессовом состоянии от создавшейся по вине ответчика ситуации, вынужденности тратить силы, здоровье, деньги на обращение в суд, к юристу, иные организации, а также и в лечебные учреждения за помощью и разрешением спора.

Представитель ответчика МП ГЩП "ДЕЗ ЖКХ" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО10., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признает, просит отказать. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отказывается. Факт залива квартиры истца и устранения его последствий ответчиком не оспаривает. Иных доказательств, кроме представленных в материалах дела, не имеет. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частичному по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Управляющей компанией, относящейся к многоквартирному дому, в котором расположена квартира истца, является предприятие ответчика.

29 сентября 2016 года ввиду засора стояка канализационной системы на 7 этаже вызван слесарь-сантехник, который 30 сентября 2016 года устранил засор.

30.09.2016 г. истец обнаружила в своей квартире на кухне выброс канализационной воды через раковину. 

Актом залива квартиры, составленным комиссией ответчика 04.10.2016 года №, причиной залива указан засор стояка между квартирами № и №, установлено повреждение ламинированного напольного покрытия, имеется вздутие в местах стыков на площади 9 кв.м. (л.д.22-23).

Ответственным за залив квартиры является управляющая компания муниципальное предприятие городского поселения Щёлково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно отчету № от 14.11.2016 г. об оценке ущерба от залива в квартире истца установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, с учетом износа, расположенной в 

<

адрес> размере 59227 рублей (л.д.33-74).

Представитель ответчика по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривал причины залива. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, стороной ответчика не оспаривались выводы по оценке ущерба, возражений не представлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что ответственным за залив является МП ГЩП "ДЕЗ ЖКХ", которое является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Несоблюдение управляющей компанией МП ГЩП "ДЕЗ ЖКХ" Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № фактически явилось причиной произошедших залива.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение имущества собственника ФИО1 ФИО11. произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании МП ГЩП "ДЕЗ ЖКХ", то есть сотрудника управляющей компании, который устранял засор на стояке. 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив, таким образом, виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

С учетом выводов специалиста по оценке ущерба от залива квартиры в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 59227 рублей. 

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебного отчета специалиста в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2016 г. 

Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку истец оплачивает ответчику по делу услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях является потребителем услуги, а ответчик исполнителем услуги. Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца до 40000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционным судом РФ в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п.п.11-13 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом количества проведенный судебных заседаний с участием представителя истца, а также по объему представленных услуг представителем и с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 2 п. 2).

Однако из представленной истцом в суд доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, расходы на изготовление нотариальной доверенности не подлежат взысканию.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с муниципального предприятия городского поселения Щёлково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в доход местного бюджета в размере 2267 рублей 81 копейки (1967 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского поселения Щёлково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб в размере 59227 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 70000 рублей, а всего взыскать 174227 (сто семьдесят четыре тысячи двести двадцать семь) рублей. 

Взыскать с муниципального предприятия городского поселения Щёлково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к муниципальному предприятию городского поселения Щёлково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающей взысканной, и взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на юридическую помощь представителя в суде – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2017 года. 

Федеральный судья Э.В. Адаманова