Дело № 1-61/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 26 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Дриманова М.В.,

потерпевшего Б.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тарасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

У ФИО1 06.11.2018, около 05-30 часов, точное время не установлено, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный №, принадлежащего Б.Е.А., расположенного вблизи 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к Б.Е.А., возник умысел на уничтожение указанного автомобиля.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у подъезда 

<

адрес>, открыл переднюю правую дверь и проник в салон автомобиля.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 достал из перчаточного ящика лист бумаги и при помощи, имеющейся при себе зажигалки поджег указанный лист, после чего положил его на водительское сидение, в результате чего произошло возгорание салона и кузова автомобиля. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога, уничтожил автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный №, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий Б.Е.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Тарасова М.В. данное ходатайство поддержала, просила дело рассмотреть в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 26.02.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Б.Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - в связи с примирением.

Заявленный потерпевшим Б.Е.А. иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 80000 рублей. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. С суммой ущерба подсудимый Б.Е.А. согласен в полном объеме.

В части взыскания морального вреда суд находит требования потерпевшего Б.Е.А. необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Таким образом, исковые требования Б.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Представленной характеристикой по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние и способствовало совершению преступления, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не обсуждался.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, с учтем личности подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.Е.А. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда Б.Е.А. – отказать.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу: кузов от автомобиля ВАЗ 2107, аккумуляторную батарею марки «Tornado» – оставить в распоряжении Б.Е.А., освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Г.О. Штрауб

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2019 года.

Судья Г.О. Штрауб