12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 января 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника по доверенности Хабиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский агропромышленный техникум» (далее – ГБПОУ «ПАПТ») на постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае №-И (274) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «ПАПТ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе директор ГБПОУ «ПАПТ» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что период несвоевременной выплаты заработной платы работнику свидетель1, указанный в акте проверки и в постановлении, не совпадает. Постановление не достаточно мотивировано, доводы защиты оставлены без должного внимания и проверки. Согласно Положению об оплате труда ГБПОУ «ПАПТ» вправе два раза в течение учебного года менять размер заработной платы путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Основанием является изменение тарификации. ФИО2 была ознакомлена с этим положением. В сентябре 2018 года после изменения тарификации ей было предложено подписать дополнительное соглашение, которое она подписывать отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления.

В случае если суд придет к выводу о доказанности вины, просит заменить наказание на предупреждение, поскольку указанное правонарушение совершено впервые, серьезных последствий не наступило. Совершение правонарушения впервые просит учесть смягчающим обстоятельством.

Защитник Хабиева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что просрочка выплаты заработной платы была незначительной. Размер назначенного наказания не соответствует общественной опасности деяния. Образовательное учреждение государственное. Деньги на оплату штрафов не выделяются.

Законный представитель, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы жалобы, заслушав мнение участника судебного заседания, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее, чем за два месяца до введения таких изменений.

Основанием для привлечения ГБПОУ «ПАПТ» к административной ответственности послужило нарушение требований норм трудового законодательства, которое выразилось в следующем: 

-в нарушение требований ст.ст. 72, 74 ТК РФ при несогласии работника свидетель1 с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда, работодателем в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда с сентября 2018 года;

-в нарушение ч.ч. 6, 8 ст. 136 ТК РФ при установленных сроках выплаты заработной платы: 30 и 15 числа, заработная плата за первую половину июля 2018 г. выплачена работнику свидетель1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день); за первую половину сентября 2018 г. выплачена – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае в связи с обращением свидетель1 проведена проверка в отношении ГБПОУ «ПАПТ». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «ПАПТ» и свидетель1 заключен трудовой договор, согласно которому свидетель1 принята на должность делопроизводителя с окла

<

адрес> 624,25 рублей.

С сентября 2018 года в одностороннем порядке ГБПОУ «ПАПТ» произведено изменение размера должностного оклада до 17 825 рублей. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в котором было предусмотрено изменение размера оплаты труда, работником свидетель1 подписано не было.

Также в ходе проверки установлено, что в июле и сентябре 2018 года заработная плата свидетель1 выплачена не в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела ГИТ в Пермском крае в отношении ГБПОУ «ПАПТ» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27; ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении ГБПОУ «ПАПТ» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ГБПОУ «ПАПТ» допущено нарушение требований ст.ст. 72, 74 ТК РФ, которое выразилось в том, что в сентябре 2018 года при отсутствии соглашения сторон ГБПОУ «ПАПТ» изменило условия трудового договора – размер заработной платы работника свидетель1 с сентября 2018 года, не уведомив о предстоящих изменениях не позднее чем за 2 месяца, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Пункт 2.4 Положения «Об оплате труда и о порядке установления выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ГБПОУ «ПАПТ»», согласно которому размер заработной платы может меняться в зависимости от тарификации и фактического объема выполняемых работ на 01 января, 01 сентября, путем подписания дополнительного соглашения между ГБПОУ «ПАПТ» и работником, на который сослался защитник, не освобождал работодателя - ГБПОУ «ПАПТ» от соблюдения требований ст.ст. 72, 74 ТК РФ.

Также должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ГБПОУ «ПАПТ» допущено нарушение требований ст. 136 ТК РФ, которое выразилось в том, что в июле и сентябре 2018 года заработная плата работнику свидетель1 выплачена позднее установленных сроков: при установленных сроках выплаты заработной платы 30 и 15 числа заработная плата в июле 2018 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем; заработная плата в сентябре 2018 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о незначительном нарушении сроков выплаты заработной платы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы причиной обращения работника свидетель1 в Государственную инспекции труда в Пермском крае послужило получению ею в сентябре 2018 года заработной платы меньше, чем предусмотрено трудовым договором, что следует из заявления свидетель1

Материалы дела свидетельствуют о том, что у ГБПОУ «ПАПТ» имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что не установлена вина юридического лица в совершении правонарушения, суд признает необоснованными.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБПОУ «ПАПТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ГБПОУ «ПАПТ» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения вида и размера наказания суд не усматривает. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не является максимальным.

Тот факт, что лицо, привлеченное к административной ответственности, является государственным образовательным учреждением, у которого отсутствует финансирование на оплату штрафов, не является основанием для освобождения от наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБПОУ «ПАПТ» допущено не было, при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством: совершение правонарушения впервые, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление №-И (274) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский агропромышленный техникум», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Подыниглазов