50RS0033-01-2019-005517-94

2-97/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Согласно акту о заливе указанное событие произошло по вине ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, считает, что истец значительно завысил сумму ущерба. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта технического обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка 

<

адрес>, мебель и техника.

Истцом представлены калькуляции и смета, из которых следует, что стоимость поврежденного имущества в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением.

Суду представлен полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенному между владельцем квартиры и ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на момент наступления страхового случая являлась муниципальной, в ней зарегистрированы ответчик и третьи лица по делу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Для правильного разрешения данного спора были назначены судебно-техническая и оценочная экспертизы.

Из заключений экспертов следует, что не все повреждения, указанные в представленных истцом калькуляциях и смете, причинены в результате залива 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. К ним отнесено: разборка проемов дверных, заполнение проемов дверных, укрепление оконных и дверных коробок с конопаткой, а также ремонт углового шкафа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.69 ГК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из ч.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>, которая на момент наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась муниципальной, были повреждены внутренняя отделка 

<

адрес> имущество. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО2 – одному из солидарных должников о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Из заключения экспертов следует, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, эксперты имеют соответствующие знания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключениями экспертов.

При этом суд не считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом калькуляциями и сметой, поскольку эксперты, подготовившие суду заключение судебно-технической и оценочной экспертизы, выявили несоответствия, влияющие на расчет, подробно описав их в сравнительной таблице. С указанными выводами суд соглашается.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3339 руб. 41 коп. 

Суд по ходатайству ФИО1 назначил судебно-техническую и оценочную экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Стоимость услуги по проведению экспертиз составляет 

<

данные изъяты> руб.

Заключение экспертизы представлено суду.

ФИО2 оплатила услуги экспертов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтвердаются документально.

ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» просит взыскать расходы по проведению экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, необходимым взыскать в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» с ФИО1 

<

данные изъяты> руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований /

<

данные изъяты>, т.е. 

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты>/, с ПАО СК «Росгосстрах» – 

<

данные изъяты> руб., т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано /

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты>/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку в счет уплаты государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты работы по проведению экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» 

<

данные изъяты> рубль в счет оплаты работы по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 17.02.2020