судья Пронская И.В. № 22-1146-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,

следователя ФИО2,

обвиняемого: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания по стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 3 февраля 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства принятия судебного решения, содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выступление сторон

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 04 июня 2025 года примерно в 01 час 10 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по участку 2 км. автомобильной дороги «Куськино-Ястребовка», проходящего вдоль 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешеходов ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте, и на ФИО6, который получил телесные повреждения различной степени тяжести.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он после совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оставил пострадавшего ФИО6 в заведомо беспомощном состоянии, скрывшись с места происшествия.

04.06.2025 г. начальником СО ОМВД России по Мантуровскому району ФИО8 было возбуждено уголовное дело № 12501380012000029 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту наезда на пешеходов ФИО4 и ФИО5

С данным уголовным делом в одном производство соединено уголовное дело № 12502380019000043, возбужденное 28.08.2025 г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, по факту оставления без помощи пострадавшего ФИО5

Соединенному уголовному делу присвоен № 12501380012000029, расследование уголовного дела в настоящее время осуществляется старшим следователем второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области ФИО2

04.06.2025 г. в 16 часов 35 минут ФИО1 был задержан в соответствии со стст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

05.06.2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

27.11.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

06.06.2025 г. Ленинским районным судом г. Курска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 03 августа 2025 года. В последующем срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 дважды продлевался тем же судом, последний раз 02.10.2025 года на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 03 декабря 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27.11.2025 года – руководителем СУ СК РФ по Курской области ФИО9 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, с указанием даты окончания срока предварительного расследования 04.02.2026 г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 2 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания по стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 3 февраля 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является незаконным и немотивированным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не дана оценка возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не учтено, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Курской области, проживает с отцом, который является инвалидом 3 группы, на учетах в диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, не намерен скрываться либо воспрепятствовать производству по делу, уголовное дело не представляет особой сложности, а предварительное следствие движется к окончанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Зенков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест;

- прокурор Темираев К.О. и следователь ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г., суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 законным, мотивированным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в постановлении мотивированы, а также имевшиеся ранее основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и в настоящее время.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа - руководителя СУ СК РФ по Курской области ФИО9, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных суду материалов, у следствия имеются достаточные данные полагать об имевших место событиях преступления, а также имелись основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанных выше деяний была проверена и оценена судом первой инстанции, с учетом представленных суду материалов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в то же время суд на данном этапе судопроизводства не вправе вдаваться в оценку доказательств по делу. Законность задержания ФИО1 также была исследована судом первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что за период, на который ранее продлевался срок предварительного следствия, запланированные следственные и процессуальные действия выполнены в полном объеме - допрошены потерпевшие, свидетели, а также сам обвиняемый ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, назначены и проведены необходимые экспертизы, ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, вместе с тем ходатайство органов предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью соблюдения процессуального срока для выполнения требования стст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, на что потребуется срок не менее 2-х месяцев, который признается судом разумный и достаточным.

Также судом установлено, что срок содержания ФИО1 под стражей оказался явно недостаточным для окончания расследования, так как, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, связанную с большим объемом материалов уголовного дела, проведением значительного количества экспертиз – шести, из них двух автотехнических, трех судебно-медицинских, в том числе повторной связанной с началом действия с 01.09.2025 г. изменений, внесенных Приказом Минздрава России от 19.08.2025 N 490н в Приказ Минздрава России от 8 апреля 2025 г. N 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а так же следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств совершения инкриминируемых деяний.

При этом суд первой инстанции объективно установил, что обстоятельств, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации расследования, либо несвоевременного проведения необходимых следственных действий не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проявил индивидуальный подход к принятию решения о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, и учитывал все, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе защитника, данные о его личности а также то, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, устойчивых социальных связей не имеет, так как официально не трудоустроен, в браке не состоит, детьми и собственностью не обременен, что дает основания полагать, что избрание иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала стороны защиты, не исключит основания полагать, что обвиняемый ФИО1, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, обстоятельства, послужившие к избранию обвиняемому ФИО1 данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г., не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом не установлено, как оснований, препятствующих для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, согласно действующему законодательству, исходя из сведений о его личности, так и не установлено оснований для освобождения его из-под стражи по состоянию здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на принятие законного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г.Курска от 2 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Зенкова А.Г. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, - отказать.

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Курского областного суда Н.В.Гудаков