Дело №1-51/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего Хаустовой Е.В. 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г., старших помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В., ФИО1, ФИО4

подсудимого ФИО5 Дмитрия Александровича

защитника – адвоката Сухова Н.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Утеевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 69, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заволжского районного суда 

<

адрес> условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 16 дней;

- приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, на территории парка «Нефтяников и газовиков», расположенного около 

<

адрес>, между ФИО5 и ранее незнакомыми ему ФИО3 и ФИО13 возник конфликт, переросший в драку. В ходе вышеуказанного конфликта ФИО5 увидел, что ФИО3 оставила принадлежащую ей женскую сумку, с находящимся в ней имуществом, на асфальте рядом с местом конфликта, подбежал, взял сумку, после чего осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, поскольку последняя находилась рядом, вытряхнул на асфальт содержимое женской сумки потерпевшей. В продолжение своего преступного умысла ФИО5 из корыстных побуждений открыто похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3: сотовый телефон марки Huawei Honor 4C 5” 8Gb Black стоимостью 8741 рубль 00 копеек, с находящимися внутри двумя сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «МегаФон» и картой памяти, в чехле для телефона-флип-книжке Huawei для Huawei Honor 4С, стоимостью 621 рубль 00 копеек; кошелек размером 20*10 см белого цвета, с узорами серого цвета, из кожзаменителя стоимостью 300 рублей 00 копеек с имеющимися внутри него денежными средствами в сумме 350 рублей 00 копеек, двумя банковскими картами банков «ВТБ-24» и «ЛетоБанк», паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в обложке, с имеющимися внутри него иными документами на имя последней, а именно: свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования со страховым номером индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, бланком полиса обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО5, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10012 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, на территории парка «Нефтяников и газовиков» около 

<

адрес> в ходе совершения открытого хищения имущества ФИО3, поднял с асфальта паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в обложке, с имеющимися внутри него иными документами, а именно: свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования со страховым номером индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, бланком полиса обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, с которыми с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном им преступлении не признал в полном объеме. Суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, употребив наркотическое средство «соль» путем курения, поехал к своей знакомой в 

<

адрес>, заходил к следователю в УВД 

<

адрес>, предъявил справку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС. Одет он был в красную футболку, джинсы, черные кроссовки. После чего, примерно в 20.00 часов возвращался домой через парк «Нефтяников и газовиков», где он потерял справку о нахождении его в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он уже находился дома по адресу 

<

адрес> совместно с подругой его девушки ФИО12 – ФИО16 Самой ФИО12 дома не было. Весь вечер и всю ночь он находился дома по указанному адресу. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой приехала ФИО12, которой он открыл дверь. О том, что совершено преступление в отношении ФИО3 узнал от сотрудников полиции. Ранее в потерпевшей знаком не был, считает, что она оговаривает его. Возможно, ФИО3 нашла в парке справку с ИВС, которую он потерял, в связи с чем, предположила, что нападавшим на нее мог быть он.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными, являются способом защиты от обвинения. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой ФИО13 гуляли в парке «Нефтяников и газовиков», расположенный по ул. 

<

адрес>. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ранее незнакомым ФИО5 произошел конфликт. Тогда она – ФИО3 стала пытаться их разнять, она с ФИО13 окружили ФИО5 и повалили его на асфальт, удерживали и пытались успокоить. Поднявшись с земли, ФИО5 стал пытаться нанести ей – ФИО3 удары, замахивался на нее. ФИО13 стала в этот момент звонить своему знакомому и просила прийти в парк для оказания им помощи. В это время ФИО5 нанес ей – ФИО3 удары по лицу, по корпусу тела, основное количество ударов ФИО5 пришлось ей по лицу и по носу. Ее сумка находилась на тротуаре, так как она поставила ее туда для того, чтобы себя защитить от ударов ФИО5. После ударов она – ФИО3 упала, а ФИО5 взял ее сумку, открыл, высыпал все содержимое сумки на тротуар. В этот момент она стала кричать и звать ФИО13 на помощь. ФИО5 из ее сумки похитил кошелек, банковские карты, денежные средства в сумме 350 рублей, сотовый телефон, паспорт на ее имя и иные документы - СНИЛС, ИНН и медицинский полис. Похищенные документы на ее имя – паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, медицинский полис в настоящее время восстановлены за собственный счет. Похищая паспорт, ФИО5 видел, что похищает именно паспорт, он находился в зеленоватой обложке с рисунком. На обложке ее паспорта большими буквами было написано слово «Паспорт», который ФИО5 раскрыл, убедился, что это был именно паспорт, в котором еще находились СНИЛС, ИНН, полис, после чего убежал, взяв с собой документы. ФИО13 побежала следом за ним, но догнать его не удалось. В это время к ним подошел знакомый ФИО13 - ФИО14, они совместно вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. В момент похищения ее имущества и документов, ФИО5 каких-либо требований не высказывал. Поскольку, освещение в парке было достаточное, то она хорошо запомнила ФИО5. Он был одет в черные сланцы, темно-серую футболку, черные штаны. Отметила, что ФИО5 не был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя неадекватно, возможно, находился в состоянии наркотического опьянения. 

Аналогичные показания потерпевшая ФИО3 давала в ходе очной ставки с ФИО5 (том 1, л.д.76-79).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО3 в присутствии понятых среди других предъявленных лиц, опознала в ФИО5 парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в парке «Нефтяников и газовиков» совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества (том 1, л.д.55-56)

Показания потерпевшей подтверждаются и ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь на территории парка «Нефтяников и газовиков», расположенного около 

<

адрес>, совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества и документов на ее имя (том 1, л.д.4,5)

Анализируя показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они по обстоятельствам, изложенным в предъявленном подсудимому обвинении, являются последовательными, в целом непротиворечивыми и соответствующими реальной действительности, оснований оговаривать подсудимого, быть заинтересованной в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. При этом причастность ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается также показаниями самого подсудимого, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив наркотическое средство, возвращался домой через парк «Нефтяников и газовиков», где потерял справку о его нахождении в ИВС. 

Свидетель ФИО13 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в целом дала аналогичные ФИО3 показания. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 часов в парке «Нефтяников и газовиков» по 

<

адрес> между ними и ранее не знакомым ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес несколько ударов ей и ФИО3 по лицу. В это время она стала звонить своему знакомому ФИО14 с просьбой о помощи, и побежала к дому, где располагаются опорный пункт полиции и ЖЭУ. Пока она – ФИО13 искала помощи, услышала крики ФИО3, обернувшись, увидела, что ФИО5 нанес ФИО3 несколько ударов по телу и голове, после подбежал к ее сумке, которая находилась на асфальте, и вытряхнул все содержимое сумки ФИО3, взял оттуда имущество последней и убежал. Она побежала вслед за ним, но догнать его не удалось. В этот момент к ним подошел ФИО14, который тоже побежал искать ФИО5, но не нашел. Вернувшись, они совместно с ним вызвали сотрудников полиции и скорую помощь на место. Перечень похищенного имущества ей стал известен со слов ФИО3. Поскольку, освещение в парке было достаточное, то она хорошо запомнила ФИО5. Он был одет в черные сланцы, темно-серую футболку, черные штаны. Отметила, что ФИО5 не был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя неадекватно, возможно, находился в состоянии наркотического опьянения. Прибывшими на место преступления сотрудниками полиции был обнаружен мужской сланец, в котором находился ФИО5.

Аналогичные показания свидетель ФИО13 давала и в ходе очной ставки с ФИО5 (том 1, л.д.73-75)

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний, а также достоверность показаний потерпевшей и свидетеля ФИО13 подтверждается и протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО13 в присутствии понятых среди других предъявленных лиц, опознала в ФИО5 парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в парке «Нефтяников и газовиков» совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 (том 1, л.д.57-58)

Показаниями данного свидетеля установлено не только место и время совершения данного преступления, но также и тот факт, что в момент совершения преступлений, ФИО5 находился вместе с потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО13, других лиц в это время рядом не было.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля ФИО13 согласуются и показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он проживает по соседству с ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. В ночное время в конце ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО13, которая сообщила, что им нужна помощь, поскольку, к ней и к ее подруге ФИО3 пристал неизвестный им парень и пытается их бить. Придя в парк «Нефтяников и газовиков» он увидел, что ФИО3 сидела на асфальте в парке и плакала, при этом у нее из носа сильно текла кровь, ФИО13 в свою очередь пыталась ей помочь успокоиться. Он – ФИО14 побежал в сторону остановки «Телецентр», пытался разыскать парня, но никого не нашел. Вернувшись в парк, он вызвал скорую медицинскую помощь для ФИО3, также она ему пояснила, что не знакомый парень похитил ее сотовый телефон, кошелек с денежными средствами, а также документы на ее имя СНИЛС, ИНН и паспорт. 

Обстоятельства места и времени произошедшего объективно подтверждаются рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в УМВД России по городу Ульяновску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> бьют девушку (Том 1 л.д. 7); рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в УМВД России по городу Ульяновску поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 8).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 поскольку, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что они оговаривают ФИО5, либо заинтересованы в незаконном осуждении последнего.

Показания потерпевшей и свидетелей в части места совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в парке «Газовиков и Нефтяников», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с места изъяты сланец, справка на имя ФИО5, женская сумка черного цвета (том 1, л.д.13-16). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является парк «Нефтяников и газовиков», расположенный около 

<

адрес> (том 1, л.д.169-171)

Изъятые в ходе осмотров места происшествия по адресу: 

<

адрес> (парк «Нефтяников и газовиков») вещи и документы, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: справка из спецприемника УМВД России по городу Ульяновску на имя ФИО5, сланец мужской (том 1, л.д. 85-86, 206-207)

Потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО13 в присутствии понятых среди других предъявленных предметов, опознали мужской сланец темного цвета с логотипом белого цвета и с оранжевой подошвой, изъятый в парке «Нефтяников и газовиков» по адресу 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.209-210, 211-212)

Изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 документы, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона марки Huawei Honor 4C 5” 8Gb Black и чехла - флип-книжку Huawei для Huawei Honor 4С, кожа, шампань; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии № на имя ФИО3, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО3 (том 1, л.д. 159-160, 196-202).

Стоимость похищенного имущества ФИО3 определена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость кошелька размерами 20х10 белого цвета с узорами серого цвета, из кожзаменителя составляет 300 рублей, стоимость сотового телефона марки Huawei Honor 4C 5” 8Gb Black составляет 8741 рубль, стоимость чехла для телефона – флип-книжка Huawei для Huawei Honor 4С, кожа, цвет шампань, составляет 621 рубль (том 1, л.д.246-249).

Поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, необходимым стажем работы, не будучи лично знакомым с подсудимым, а значит не заинтересованным в исходе уголовного дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке определенном для проведения таковых экспертиз уголовно – процессуальным законом, облечена в установленную законом форму, то оснований к тому, чтобы подвергнуть сомнению ее законность суд не усматривает, следовательно признает ее допустимым, достоверным и соотносимым по делу доказательствами. 

Объективно показания потерпевшей о хищении паспорта и другого важного личного документа подтверждают ответ из ПФ РФ о том, что ФИО3 имеет номер СНИЛС №; ответ из ИФНС по 

<

адрес> о том, что ФИО3 выдавался ИНН серии №; ответ из ООО «РГС-Медицина» о том, что ФИО3 выдавался полис мед страхования №, бланк № выданный ДД.ММ.ГГГГ; информация из адресного бюро ИЦ УМВД России по городу Ульяновску о том, что ранее ФИО3 выдавался паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС 

<

данные изъяты> который был похищен в связи с чем, выдан новый паспорт (Том 2 л.д. 2, 4, 8, 9).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеются комнаты № и № в 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он сдал комнату № квартиросъемщикам ФИО5 и ФИО12 С его участием, а также ФИО12 и понятыми ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр комнаты. На момент осмотра ФИО5 в комнате не было. В начале 

<

данные изъяты> квартиросъемщиков он выселил.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № 

<

адрес> (том 1, л.д. 39-42)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у подруги ФИО12 по адресу 

<

адрес> ФИО5 также находился дома, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним смотрели телевизор, в ходе чего она заснула. Ночью она просыпалась, ФИО5 спал дома, никуда не уходил. ФИО12 пришла домой около 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия она давала показания под давлением оперуполномоченного. Следователь записывала с ее слов, но показания, которые она ей давала, не соответствуют действительности. Протокол допроса подписывала, жалобу на сотрудников полиции не писала. Также она принимала участие в ходе очной ставки с ФИО5, где присутствовал его адвокат. Объяснения отбирала следователь женщина, а оперуполномоченный стоял рядом, поэтому она испугалась сказать следователю правду.

В ходе предварительного следствия, ФИО16, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ давала иные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с 17 часов 00 минут осталась дома совместно с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО5 смотрела телевизор, в ходе чего заснула. Примерно в 02 часа 40 минут ФИО5 разбудил ее и попросил закрыть за ним дверь. Он вышел из комнаты, но куда пошел, ей не известно. После чего она снова легла спать и проснулась только в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 30 минут домой пришла ФИО12, Затем, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел домой ФИО5 Через некоторое время ФИО12 и ФИО5 поели и легли спать, проснулись только в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут около 

<

адрес> открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО3, и что по описанию подходит ФИО5 Указывает, что ФИО5 в период совершения преступления дома не было, и полагает, что он мог совершить данное преступления, зная его характер и поведение (том 1, л.д.61-62).

Аналогичные показания свидетель ФИО16 давала в ходе очной ставки с ФИО5 (том 1, л.д.80-82)

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля дознаватель Отдела дознания УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 показала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Тарусова допрашивала ФИО16 в качестве свидетеля. Допрос свидетеля проведен в рамках УПК РФ, в служебном кабинете № УМВД России по городу Ульяновску, посторонних лиц при допросе не было. ФИО16 показания давала добровольно, рассказывала об известных ей обстоятельствах, показания в протоколе записаны с ее слов, обстановку она воспринимала адекватно, права и обязанности ей были разъяснены. Протокол допроса ФИО16 подписала собственноручно, показания читала сама, каких либо замечаний высказано не было. Жалоб со стороны свидетеля не поступало.

Анализируя показания свидетеля ФИО16, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования являются более достоверными и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ. Свидетель давала показания добровольно, по окончании допроса она была ознакомлена с протоколом, замечаний и дополнений не поступало, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись. 

Меняя показания в ходе судебного разбирательства, ФИО16 пытается защитить ФИО5 и стремится в выгодном свете представить действия подсудимого, поскольку, является его знакомой.

Кроме того, версия подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, опровергается информацией о соединениях абонента с номером №, согласно которой в период времени с 02 часов 29 минут 32 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером № осуществлял выход в эфир, находясь по адресу расположения базовой станции: 

<

адрес> Информация была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 194-195). Данным номером пользовался Тарусов ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО5 за отсутствием события преступлений являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Доводы ФИО5 о том, что возвращаясь из 

<

адрес> домой, в квартиру по 

<

адрес>, был одет в красную футболку, джинсы и черные кроссовки, а потерпевшая и свидетель описывают молодого человека в иной одежде, не свидетельствует о его непричастности к указанным выше преступлениям, поскольку, не исключают возможности смены ФИО5 одежды за продолжительный период времени до момента совершения преступлений.

Анализ приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО5 установленной. Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность ФИО5 подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Нарушений прав и законных интересов подсудимого при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия не допущено, поскольку из имеющихся материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, все ходатайства следствием разрешены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством. Протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО5: 

- по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. 

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого по факту совершения им открытого хищения чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, открыто, то есть осознавая, что противоправный характер совершаемых им действий очевиден для потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО13, которые находились в непосредственной близости от него, желая их совершения, у них на глазах схватил принадлежащую потерпевшей сумку, вытряхнул все ее содержимое, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Квалифицируя действия ФИО5 также и по ч. 2 ст.325 УК РФ, суд исходит из того, что он действовал с прямым умыслом на завладение паспортом и другим важным личным документом потерпевшей. Как установлено судом, перед совершением хищения имущества потерпевшей, он вытряхнул содержимое сумки, кроме телефона, кошелька с денежными средствами, он обнаружил в ней паспорт с имеющимися внутри него свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, СНИЛС, полисом обязательного медицинского страхования. Похищая паспорт, ФИО5 видел, что похищает именно паспорт, он его раскрыл, убедился, что это был именно паспорт, в котором еще находились СНИЛС, ИНН, полис. После этого, он в целях завладения, как имуществом, так и документами потерпевшей с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО5 осознавал, что похищает именно паспорт и другой важный личный документ, предвидел получение реальной возможности воспользоваться им и желал этого.

Суд, исследовав заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из заключения экспертизы следует, что ФИО5 

<

данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 229-231).

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 26,27). По сведениям ГКУЗ «УОКПБ» ФИО5 на учете не состоит (Том 2 л.д. 15). В ГКУЗ «УОКНБ» ФИО5 

<

данные изъяты> (Том 2 л.д. 17). Привлекался к административной ответственности (Том 2 л.д. 22). По месту отбытия наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (Том № л.д. 29-30). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние его здоровья и его близких родственников, наличия у них хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего брата, оставшегося без попечения родителей. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Однако считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности данных преступлений и преступления по приговору Заволжского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мишурновой Т.Ю. в размере 550 рублей, адвоката Сухова Н.Ю. - в сумме 4950 рублей за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости товароведческой экспертизы в сумме 550 рублей. 

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы ежемесячно

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Заволжского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору Заволжского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 550 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Мишурновой Т.Ю., 4950 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Сухова Н.Ю., 550 рублей в счет оплаты стоимости проведения товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства по делу - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона марки Huawei Honor 4C 5” 8Gb Black и чехла - флип-книжки Huawei для Huawei Honor 4С, кожа, шампань; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии № на имя ФИО3, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, полиса обязательного медицинского страхования № на имя ФИО3, возвращенные потерпевшей ФИО3, - оставить в распоряжении последней.

Вещественные доказательства по делу - свитер и пара кроссовок ФИО5, после вступления приговора в законную силу, вернуть родственникам ФИО5.

Вещественные доказательства по делу - сланец мужской, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Ульяновску, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - биллинг на номер сотового телефона № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ полученный в компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн), справку из спецприемника УМВД России по городу Ульяновску на имя ФИО5,- хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хаустова