Дело № 2-288/2018 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 4 июля 2018 г. 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе – председательствующего, судьи Гетмановой Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Горизонт-А» - ФИО2 

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горизонт-А»- о защите прав потребителя путем взыскания неустойки, штрафа за недобровольное удовлетворение требований и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горизонт-А» о защите прав потребителя путем взыскания, с учетом уточнения требований, неустойки в сумме 819 378 руб. в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с п.6 ст. 13. Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обосновав заявленные требования следующим образом. 

3 октября 2017 г. между ним и ООО «Горизонт-А» был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж алюминиевых конструкций из профиля Alutech W72-90,30 м2, Alutech W62-37,00 м2, включая замеры габаритов изделий, составление эскизов и чертежей конструкций, направление заказа на изготовление изделий, доставку и монтаж по 

<

адрес> а истец - принять и произвести оплату цены договора в размере 1 850 000 руб. в следующем порядке: предоплата в размере 60% от общей стоимости договора в сумме 1100 000 руб. в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора, предоплата в размере 20% об общей стоимости договора в сумме 370 000 руб. в течение 2-х банковских дней с даты уведомления заказчика о 100%-ой комплектации материалами для изготовления конструкций, и третий аванс в размере 20% от общей стоимости договора в сумме 370 000 рублей в течение 2-х банковских дней со дня уведомления заказчика о готовности конструкций к монтажу. При этом срок выполнения работ в течение 55 дней в соответствии с п. 2.3.1 Договора определен со следующего дня после поступления на счет подрядчика в полном объеме денежных средств, а также со дня передачи заказчиком объекта по Акту, подписанному сторонами для произведения замеров и монтажных работ. Также между ними было заключено дополнительное соглашение от 8 декабря 2017 г. на доукомплектацию конструкций на сумму 17 200 руб. Оплата стоимости работ им произведена в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения. По состоянию на 19 апреля 2018 г. ответчик свои обязательства по монтажу конструкций не исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку направленная в адрес ООО «Горизонт-А» претензия не была рассмотрена в установленном законом порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить требования в полном объеме. В письменном виде подал уточнение требований, в числе указанных требований просил обязать ООО «Горизонт-А» в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить москитные сетки на металлические конструкции. 

Представитель ответчика ООО «Горизонт-А» ФИО2 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью, так как полагал, что договор относится к строительному подряду, заключен между субъектами в сфере предпринимательства. По существу требований исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на доводы письменного возражения, в котором указано, что отсутствует акт строительной готовности объекта, определяющий начало течения срока выполнения работ, отсутствует расчет даты истечения срока, поскольку договором предусмотрено выполнение работ в рабочие дни, кроме того, договор № следует считать заключенным с 8 декабря 2017 г., т.е. с момента подписания дополнительного соглашения. По состоянию на 11 апреля 2018 г. действительно на объекте отсутствовал один витраж и один стеклопакет, но это обусловлено действиями заказчика, по указанию которого 27 марта 2018 г. произведен демонтаж для устранения недостатков в смонтированном ранее витраже и стеклопакете. Приложенная истцом к договору подряда техническая документация заверена печатью не ООО «Горизонт-А», а ООО «Горизонт», не являющимся ответчиком. Информацию о проведении платежей: 04.10.2017-1 110 000 руб., 17.11.2017- 370 000 руб., 11.12.2017-17 200 руб., 22.12.2017- 370 000 руб., и получении денежных средств по договору № от 03.10.2017 подтверждает. При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении технологии монтажа и о нарушении качества изготовленного оборудования, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В дело представлено: договор подряда № от 03.10.2017, дополнительное соглашение № от 08.12.2018, платежные поручения № от 22.12.2017, № от 17.11.2017, № от 11.12.2017, № от 04.10.2017, претензионное письмо от 13.03.2018, опись направления претензионного письма, акт приемки от 29.12.2017, выписка ЕГРН от 08.02.2018 на жилой дом, паспорт ФИО1 с штампом регистрации, план первого этажа, электронная переписка с истца с ответчиком, выписка ЕГРИП на истца, выписка ЕГРЮЛ на ООО «Горизонт-А», выписка ООО «Горизонт», договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.10.2016, выписка ЕГРН на земельный участок от 01.11.2016, разрешение на строительство от 04.10.2017. 

Выслушав истца и представителя ответчика- ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 3 октября 2017 г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Горизонт-А» (подрядчиком) заключен договор бытового подряда N 54794 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций в жилом доме по 

<

адрес>, а также выполнение других работ, предусмотренных п.2.2. договора и эскизом изделия, составленным сторонами (приложение №1,№2). 

Обязанность истца ФИО1 по оплате работ исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 04 октября 2017 г., № от 17 ноября 2017 г., № от 22 декабря 2017 г. на общую сумму 1 850 000 руб. и не оспаривается стороной ответчика.

Срок выполнения работ согласно п. 2.3.1 договора исчисляется со следующего дня после поступления на счет подрядчика в полном объеме денежных средств, указанных в п. 3.2.1, 3.2.2. Договора, а также со следующего дня с момента передачи заказчиком объекта по Акту, подписанному сторонами, для произведения замеров и монтажных работ.

При этом, в соответствии с п. 2.3.2 договора подрядчик должен обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных договором в течение 55 рабочих дней, в том числе, поставка материалов - 35 рабочих дней, изготовление конструкций – 10 рабочих дней, монтаж – 10 рабочих дней. 

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что Акт передачи объекта для произведения замеров и монтажных работ не подписывали.Факт полной оплаты истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела, не оспаривался представителем ответчика.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017, подписанный представителем ответчика, в котором имеется пометка истца 27 марта 2018 об отказе в подписи по причине несоответствия даты приемки. 

Данные факты свидетельствуют о заключенном договоре подряда. Однако, в связи с неподписанным актом для произведения замеров и монтажных работ, определение срока начала работ затруднительно, несмотря на то, что факт обеспечения доступа ответчиком не оспаривается.

Как следует из положений статьи 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

28.03.2018 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, в которой установлен новый срок для окончания монтажных работ, 14 дней со дня получения претензии, однако ответа на претензию не получил. 

Претензий, обращений ответчика к истцу о недопуске к объекту ответчиком не представлено. 

Участниками процесса не оспаривался факт, что работа в течении 14 дней со дня получения претензии не выполнена. Факт предоставления истцу на подписание акта выполненных работ 27.03.2018 не оспаривался.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ответчик не представил доказательства неправомерности действий истца, связанных с отказом допустить к объекту.

Таким образом, суд полагает окончание срока выполнения работ - 11 апреля 2018 года, в течении 14 дней со дня получения ответчиком претензии от 13.03.2018 года. Попытка подписать 27.03.2018 года акт выполненных работ от 29.12.2017 является подтверждением со стороны ответчика факта выполненных работ, по его мнению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, суд признает неубедительными и объективно ничем не подтвержденными.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Горизонт-А» сроков выполнения работ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 с. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за 1 день: 3% от стоимости работ по монтажу изделий 278 000 руб., составляет 8 361 руб. 

В судебном заседании стороны не оспаривали стоимость монтажных работ, указанную в калькуляции для ФИО1,-278 000 руб.

При этом суд учитывает, что просрочку необходимо исчислять со следующего дня после истечения 14 –дневного срока, т.е. с 12 апреля 2018 г. по 21 мая 2018 г., в результате за 40 календарных дней ее размер составит 334 440 рублей. 

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона сумму в размере 278 700 руб., не превышающим размера стоимости работ по монтажу конструкций.

Довод представителя ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, отклоняется как не основанный на нормах законодательства.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Согласно материалам дела работы проводились в жилом доме, то есть объекте, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, что прямо указано в выписке ЕГРН(л.д.23,24).

При таких обстоятельствах вывод представителя ответчика о том, что спорный договор по своей правовой природе является коммерческим договором исходя только из наличия у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда истцу причинен моральный вред. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ удовлетворены в размере 278 000 руб., то с ООО «Горизонт-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 139 000 руб.

Требование истца об обязании ООО «Горизонт-А» в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить москитные сетки на металлические конструкции не подлежит удовлетворению. Истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в предмет обязанностей ответчика входила установка москитных сеток.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6030 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горизонт-А» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда № от 03.10.2017 года за период с 12 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года, – 278 000 руб., штраф, в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" в сумме 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 422 000 рублей.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Горизонт-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6030 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2018 г.