Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

«18» апреля 2017 года г. Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Филинова Л.П., с участием секретарей судебного заседания Леонтьевой И.А., Градусовой И.А., адвоката Нестеровой Г.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Нестеровой Г.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

05 января 2017 года в 17 час. 55 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №33 

<

данные изъяты> по факту того, что он, в указанный день в 17 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Форд Куга», с регистрационным номером 

<

данные изъяты> ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 2 марта 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Нестерова Г.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Кольчугинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, сотрудники ГИБДД нарушили требования административного законодательства, а именно: понятым не разъяснены права и существо совершаемого действия, при этом понятые не присутствовали при отстранении водителя от управления, при проведении освидетельствования и составления соответствующего акта сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение ФИО1, вследствие чего последний написал «согласен» с данными прибора алкотектора. Мировой суд при принятии решения встал на сторону показаний сотрудников ГИБДД, и соответственно решение вынесено необъективно на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы адвоката поддержал, указав, что 5 января 2017 года на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При прохождении освидетельствования при помощи алкотектора он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и написал, что согласен с результатами. Однако сотрудниками была нарушена процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортного средства. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он спиртные напитки не употреблял. Не оспаривает, что мировой суд принял решение по административному делу 2 марта 2017 года.

В судебном заседании адвокат Нестерова Г.В. поддержала доводы жалобы по указанным доводам, указывая о нарушении требований КоАП РФ при составлении административного протокола и проведения освидетельствования, а также при рассмотрении дела мировым судом. При этом отмечает, что дата вынесения решения не соответствует действительности.

Выслушав объяснения сторон, и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

05 января 2017 года в 17 час. 55 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> по факту того, что он, в указанный день в 17 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем « Форд Куга», с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе имеются объяснения водителя, из содержания которых следует «прибор при первой продувке ничего не показал, а с показаниями прибора не согласен». 

Из чека алкотектора следует, что ФИО1 прошел обследование 5 января 2017 года в 17 часов 43 минут, по результатам которого установлено содержание алкоголя в выдохе с показаниями 

<

данные изъяты>, что заверено подписью правонарушителя, и сотрудника ГИБДД ФИО2.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанному понятыми, водителем и инспектором ГИБДД водитель ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью. Запись о согласии с результатами освидетельствования и свою подпись ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

На основании протокола 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 5 января 2017 года в 17.30 часов при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: имеется запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя ФИО1 составлен инспектором ГИБДД ФИО8 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7

Из объяснений понятых ФИО6, ФИО7 на месте совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они присутствовали во время отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, на предложение сотрудников ГИБДД водитель прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, который выдал показания 0,719 мг/л.

При рассмотрении административного протокола в отношении ФИО1 в мировом суде указанные свидетели ФИО6, ФИО7 дали аналогичные пояснения о том, что присутствовали во время освидетельствования водителя на приборе алкотектора, при этом находились на улице возле патрульной автомашины. Водитель продувал дважды в прибор, показания прибора имели значение 0,719, подтверждают свои подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком прибора алкотектора, свою подпись при даче объяснений на месте совершения административного правонарушения.

Из рапортов сотрудников ИДПС ГИБДДОМВД России по Кольчугинскому району ФИО8 и ФИО9 следует, что 5 января 2017 года на 

<

адрес>, с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который после освидетельствования был отстранен от управления транспортным средством. При этом, водитель дважды проводил продувку в прибор алкотектора, так при первой пробе выдох был прерван.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы ФИО1 и его защиты о нарушении порядка освидетельствования при помощи прибора алкотектора, в отсутствие понятых, введение в заблуждение водителя сотрудниками ГИБДД при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит не состоятельными, поскольку они объективно опровергаются объяснениями водителя в день правонарушения, а также показаниями понятых, сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, а также показаниями алкотестера, с результатами которого согласен ФИО1, записями видеорегистратора ГИБДД, из которой следует, что фактические обстоятельства на месте совершения административного правонарушения соответствуют порядку и содержанию документов, составленными сотрудниками ГИБДД в указанный день, поэтому обоснованно и аргументированно отвергнуты мировым судом при рассмотрении дела. 

В судебном заседании объективно установлено, что 5 января 2017 года в 17.20 часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками 

алкогольного опьянения и на него обоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Значение прибора алкотектора со значением 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 не оспаривает.

В постановлении мирового судьи установлено наличие вины в действиях ФИО1, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, наказание соответствует санкции данной статьи, которое является справедливым и соответствующем тяжести совершенного правонарушения.

Процессуальные нарушения, на которые адвокат Нестерова Г.В. указала в своей жалобе, не являются существенными и не влекут отмены постановления мирового судьи. 

Постановление принято с учетом исследованных доказательств, является законным, обоснованным, принятым без нарушений норм КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание, что датой решения мирового судьи значится 2 марта 2016 года, а фактически судебное заседание проведено 2 марта 2017 года, что подтверждается датой составления административного протокола, датой определения о принятии административного протокола к своему производству, датами подписки свидетелей о предупреждении об административной ответственности за дачу ложных показаний, что не отрицается ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области о привлечении ФИО1 подлежит изменению в части указания даты принятого решения на 2 марта 2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области о привлечении ФИО1 изменить в части указания даты принятого решения на 2 марта 2017 года. В остальном постановление мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 2 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Нестеровой Г.В. - без удовлетворения. 

Судья Филинова Л.П.