УИД 14RS0035-01-2025-009829-76

Дело №2-6376/2025 №33-3601/2025

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Протодьяконова В.С. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), акционерному обществу страховой медицинской компании «Сахамедстрах» о взыскании расходов на оплату медицинских услуг по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения истца ФИО2, представителей ответчиков государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО3, Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) о взыскании расходов на оплату медицинских услуг.

В обоснование иска указано, что в 2024 году государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» по результатам ультразвукового исследования у истца были обнаружены ИЗЪЯТО. В февраля 2025 года состояние здоровья истца ухудшилось, появились боли. Истец обратился на прием к врачу-хирургу, по результатам приема истцу рекомендовано оперативное вмешательство в виде холецистэктомии (удаление желчного пузыря). Истец обратился в акционерное общество страховую медицинскую компанию «Сахамедстрах» с вопросом о том, в каких медицинских организациях возможно получение медицинской услуги по удалению камней из желчного пузыря с сохранением органа, на что получил ответ о том, что лечение может быть оказано организациями, размещенными на сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), объем оперативного вмешательства определяется врачом-хирургом. Ознакомившись с перечнем организаций, размещенным на сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), и перечнем предоставляемых ими услуг, 13 марта 2025 года истец обратилась в медицинский центр «Альмед» города Красноярска. Данная медицинская организация имеется в вышеуказанном перечне и является единственной, которая проводит операции по удалению камней с сохранением желчного пузыря. 17 марта 2025 года указанное медицинское учреждение сообщено истцу, что удаление камней из желчного пузыря в клинике проводится только платно, что в рамках обязательного медицинского страхования услуга не предоставляется и необходимо пройти обследование. 17 марта 2025 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сеть семейных медицинских центров» города Москвы за онлайн консультацией к врачу-хирургу. По результатам приема и изучения представленных истцом медицинских документов врачом-хирургом рекомендовано проведение оперативного вмешательства в виде холецистолитотомии с сохранением органа. 09 апреля 2025 года истец заключил договор оказания платных услуг с данным медицинским учреждением на оказание медицинских услуг. 09 апреля 2025 года истцу произведено оперативное вмешательство - эндоскопическая минимально инвазивная холецистолитотомия с сохранением органа (желчного пузыря). Согласно квитанциям по оплате услуг истец понесла расходы в размере 260000 рублей. Ответчик на заявление истца о возмещении расходов на лечение сообщил об отказе, поскольку решение о проведении оперативного вмешательства принято истцом самостоятельно, в договоре об оказании медицинских услуг имеется пункт, согласно которому истцу разъяснено, что медицинская услуга может быть оказана в рамках обязательного медицинского страхования.

Полагая, что право истца на получение необходимого объема медицинских услуг, восстановления здоровья бесплатно нарушено, просила взыскать с ответчика стоимость затрат, понесенных на лечение, в размере 260000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2025 года по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), акционерное общество страховая медицинская компания «Сахамедстрах», государственное бюджетное учреждение Республика Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 иск поддержала в полном объеме, пояснила, что в больнице по месту жительства оперативное вмешательство по удалению камней в желчном пузыре не могли произвести с сохранением органа, в связи с чем она была вынуждена обратиться в платные клиники, полагала, что удаление органа привело бы к дисбалансу работы всей системы внутренних органов, возникновению иных заболеваний. После удаления камней в желчном пузыре состояние здоровья улучшилось, препарат «*» назначен ей в качестве поддерживающей терапии, как и наблюдение у врача-хирурга. Полагала, что ее право на получение бесплатного лечения нарушено, просила солидарно взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату платных медицинских услуг.

Представители ответчика государственного бюджетного учреждения Республика Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, настаивая на доводах, изложенных в возражении на исковое заявление, пояснили, что при установленном диагнозе врачи руководствовались соответствующими клиническими рекомендациями, при мочекаменной болезни осложнением является воспаление желчного пузыря, панкреатит, «золотым стандартом» хирургического лечения указанной болезни является холецистэктомия.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в рамках статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения, медицинская помощь организуется с учетом применения Порядка стандарта оказания медицинской помощи, с учетом клинических рекомендаций, врачи медицинского учреждения по месту жительства истца руководствовались соответствующими клиническими рекомендациями, в рамках своих полномочий оказали медицинскую помощь истцу.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, настаивая на доводах, изложенных в возражении на исковое заявление, пояснила, что истец не реализовал право получения бесплатной медицинской помощи в соответствии с установленным государством порядком, самостоятельно обратилась в платную клинику, истцу следовало получить необходимую консультацию по оказанию специализированной высокотехнологической медицинской помощи.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцу проведена холецистолитомия. Получение ФИО2 платных медицинских услуг носило вынужденный характер, поскольку в медицинских организациях республики, в том числе в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», операции органосохраняющим способом, в том числе экстракорпоральной ударноволновой литоторипсией, не осуществляются. О возможности получения медицинской помощи в иных медицинских организациях истцу не разъяснялось, направление не выдавалось. Полученная истцом операция является одним из распространенных способов лечения желчекаменной болезни, которая привела к восстановлению здоровья, функционированию желчного пузыря. Полагает, что на ответчиков возложена обязанность по возмещению затрат на оплату медицинских услуг.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов возражения указано, что доводы жалобы о невозможности проведения экстракорпоральной ударноволновой литоторипсии на территории республики не являются состоятельными, поскольку в иске заявлены, а также в судебном заседании суда первой инстанции исследовались только вопросы проведения холецистэктомия и холецистотолитомия. В соответствии с клиническими рекомендациями ФИО2 показана холецистэктомия, которая оказывается в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем ответчиком исполнены обязательства перед истцом – предложено оперативное вмешательство (холецистэктомия) в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с установленным диагнозом.

Судебное заседание по ходатайству истца, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» по доверенности ФИО3 организовано в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи на базе Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия),

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, участвующая посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы, просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что специалистами государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» истцу не разъяснено право получения бесплатной медицинской помощи, предложено лишь удаление органа, о возможности сохранения органа врач-хирург не осведомлен. Истец к учреждению с просьбой о предоставлении лечения путем предоставления квоты не обращалась, поскольку не знала о такой возможности. Истец предпринимал меры по получению медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, обращалась в акционерное общество страховую медицинскую компанию «Сахамедстрах».

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» по доверенности ФИО3, участвующая посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что истцом не соблюден порядок, установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 30.07.2021 №824н, постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года №43 «Об утверждении Порядка оплаты расходов, связанных с направлением граждан в федеральные специализированные медицинские организации и медицинские организации субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи».

Представители ответчиков Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), акционерного общества страховой медицинской компании «Сахамедстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, причины отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является застрахованным лицом в рамках программы обязательного медицинского страхования, имеет полис обязательного медицинского страхования № ..., выданный акционерным обществом страховой медицинской компанией «Сахамедстрах».

В 2024 году сотрудником государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» по результатам ультразвукового исследования у истца обнаружены ИЗЪЯТО.

12 марта 2025 года по результатам приема врачом-хирургом данного медицинского учреждения ФИО2 рекомендовано оперативное вмешательство в виде холецистэктомии (удаление желчного пузыря), что подтверждается выпиской от 12 марта 2025 года.

ФИО2 обратилась в акционерное общество страховую медицинскую компанию «Сахамедстрах» с целью поиска информации о медицинских организациях, в которых проводится медицинская услуга по удалению камней из желудочного пузыря с сохранением органа.

В своем ответе страховая компания указала на перечень медицинских организаций, размещенных на сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), а также об определении врачом-хирургом объема оперативного вмешательства.

09 апреля 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть семейных медицинских центров» города Москвы и истцом заключен договор оказания платных услуг, произведено оперативное вмешательство - эндоскопическая минимально инвазивная холецистолитотомия с сохранением органа.

Согласно выписному эпикризу, подготовленному указанным медицинским учреждением, ФИО2 поступила в стационар, находилась в стационаре с 09 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года, заключительный клинический диагноз – ИЗЪЯТО, плановая операция – эндоскопическая минимально инвазивная холецистолитотомия.

Согласно квитанциям по оплате услуг по договору оказания платный услуг от 09 апреля 2025 года истец понес расходы в размере 260000 рублей, в частности за холецистолитотомию в размере 224500 рублей, за анестезию 26000 рублей, за пребывание в палате - 6600 рублей.

14 апреля 2025 года истец обратился в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) с заявлением о произведении компенсации в связи с затратами, понесенными на лечение.

06 мая 2025 году истцу сообщили, что в компенсации затрат ей отказано, поскольку решение о проведении оперативного вмешательства принято истцом самостоятельно, в договоре об оказании медицинских услуг имеется пункт, согласно которому истцу разъяснено, что медицинская услуга может быть оказана в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в нарушении прав истца на бесплатную медицинскую помощь не доказана, также отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и убытками, понесенными истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по существу.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Основные принципы осуществления обязательного медицинского страхования установлены статьей 4 указанного Закона, среди них - обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования, а также устойчивость финансовой системы обязательного медицинского страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация, осуществляет деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (часть 1).

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (далее - целевые средства). Для осуществления операций с целевыми средствами страховые медицинские организации открывают отдельные банковские счета в кредитных организациях, соответствующих требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 14).

Перечень обязанностей страховой медицинской организации закреплен в статьях 38, 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется:

1) оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и в рамках объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, распределенных медицинской организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 настоящего Федерального закона, в случае, если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования;

2) оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в случае, если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования.

При этом в силу положений части 2.1 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 1 части 2 настоящей статьи, медицинская помощь оплачивается страховой медицинской организацией, а в случае, предусмотренном пунктом 2 части 2 настоящей статьи, - территориальным фондом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты невозможности получения медицинских услуг (хирургическая операция) в рамках системы обязательного медицинского страхования, либо неоказания государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения тех или иных услуг надлежащими доказательствами не подтверждены. Также истцом не представлены доказательства о неотложности проведения указанной операции за плату в стороннем медицинском учреждении.

Кроме того, нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, не предусмотрена выплата компенсации в счет возмещения затрат на медицинскую помощь непосредственно физическому лицу, понесшему данные затраты, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на медицинское обслуживание отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что при заключении договора ФИО2 был разъяснен порядок оказания бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, что она может получить аналогичную медицинскую помощь в других медицинских учреждениях бесплатно.

Избрание пациентом иного способа лечения, нежели того, который предложен врачом в рамках программы обязательного медицинского страхования, не является основанием для взыскания понесенных истцом затрат на лечение с кого-либо из ответчиков, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, их вина и причинно-следственная связь между их действиями и причиненными убытками, указанные обстоятельства не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Оснований полагать, что ФИО2 нуждалась в оказании высокотехнологичной медицинской помощи, однако не была направлена для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в федеральные медицинские организации, осуществляющие в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 октября 2005 года №617 «О Порядке направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний» (пункт 25 Порядка), не установлено.

Что касается отсутствия в действующем законодательстве запрета на возмещение платного лечения, соответствующего клиническим рекомендациям, то в системе действующего правового регулирования конкретные формы и способы удовлетворения медицинских нужд потерпевшего, связанных с повреждением его здоровья, устанавливаются специальным документом - клиническими рекомендациями (пункт 23 части 1 статьи 2, пункт 4 статьи 10, статья 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Они содержат основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи. Такие рекомендации разрабатываются по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) с указанием медицинских услуг, предусмотренных номенклатурой медицинских услуг. Следование клиническим рекомендациям среди прочего призвано обеспечить соблюдение конституционно значимых стандартов доступности и качества медицинской помощи для граждан (статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации; пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), как на то указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 года №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8».

Вместе с тем, согласно Клиническим рекомендациям «Желчнокаменная болезнь» (2024-2025-2026 (25.12.2024), утверждены Министерством здравоохранения Российской Федерации) в пункте 3.3 «хирургическое лечение» установлено, что всем пациентам с осложнениями желчекаменной болезни рекомендуется хирургическое лечение. Уровень убедительности рекомендаций C (уровень достоверности доказательств - 4) Комментарий. Выбор типа хирургического вмешательства и его сроки определяются в зависимости от характера осложнений. - При перенесенной желчной колике рекомендована ХЭ (A16.14.009 Холецистэктомия, A16.14.009.002 Холецистэктомия лапароскопическая) в плановом порядке или в возможно более ранние сроки после купирования приступа колики, с целью профилактики атак ОХ [126 - 128]. Уровень убедительности рекомендаций A (уровень достоверности доказательств - 1).

Эндоскопическая минимально инвазивная холицистолитотомия, которая была проведена истцу, вышеприведенными Клиническими рекомендациями не предусмотрена.

Таким образом, пациент, которому была рекомендована холицистэктомия, избрал иную платную медицинскую услугу без учета мнения лечащего врача в рамках программы обязательного медицинского страхования, без объективного подтверждения того, что избранный способ позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья, при отсутствии со стороны истца доказательств обоснованности и необходимости несения расходов на платные медицинские услуги, что свидетельствует о том, что указанные расходы являлись исключительно его волеизъявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), акционерному обществу страховой медицинской компании «Сахамедстрах» о взыскании расходов на оплату медицинских услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 30 декабря 2025 года.