Дело № 1-173/2018 

Поступило в суд 01.08.2018 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Купино 20 сентября 2018 года

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ахмаевой Ж.П. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старцева С.А., 

представившего удостоверение 

№ 

<

......> и ордер № 

<

......> от 

<

.....>

года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), копию обвинительного заключения получил 

<

.....> года,

Установил:

ФИО1 совершил преступление в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

<

.....> года помощник участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

......> району сержант полиции Ш.Д.В.. (далее по тексту – сотрудник полиции), назначенный на данную должность приказом Отдела МВД России по 

<

......> району № 

<

......> л/с от 

<

.....> года, находился при исполнении своих должностных обязанностей, при этом согласно Федеральному закону от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции помощника участкового уполномоченного полиции, утвержденной 

<

.....> года начальником Отдела МВД России по 

<

......> району, выполнял возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка, в том числе он был вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях; направлять и доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в медицинское учреждение для освидетельствования; обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, при этом он был в форменном обмундировании сотрудника полиции. 

<

.....> года около 

<

......> часов 

<

......> минут сотрудник полиции Ш.Д.В.В. находился в помещении комнаты № 

<

......> Дежурной части Отдела МВД России по 

<

......> району 

<

......> области, расположенной по адресу: 

<

...>, где производил разбирательство по существу совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) – появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 находился в дальней от входа в указанную выше комнату камере для административно задержанных, вел себя агрессивно и наносил удары руками и ногами по двери камеры. Сотрудник полиции Ш.Д.В.. открыл дверь в указанную выше камеру для административно задержанных с целью вывода ФИО1 и проведения разбирательства по существу совершенного последним административного правонарушения. У ФИО1, находящегося в указанном выше месте и в указанное время, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Ш.Д.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Ш.Д.В.. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанёс удар правой ногой в область верхней трети правого бедра потерпевшего Ш.Д.В.., чем причинил последнему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого бедра в верхней трети. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник Старцев С.А. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, фактическими обстоятельствами содеянного.

Потерпевший Ш.Д.В.. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, о чем им написано и подано в суд заявление, а также судом принята и оформлена телефонограмма. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ахмаева Ж.П. в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшей Ш.Д.В.. согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 

<

......>); на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 

<

......>), ранее судим (том 1 л.д. 

<

......>); смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, с обвинительным заключением ФИО1 согласился в полном объеме, подтвердил в судебном заседании, что преступление им было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача-нарколога, следует не только из его пояснений, указывающих на непосредственное употребление спиртных напитков перед совершением уголовно-наказуемого деяния, но и из оглашенной квартирной установки, согласно которой ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации, и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. Совершение преступления в состоянии опьянения не оспаривалось самим ФИО1 Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. По убеждению суда, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Суд также учитывает, что согласно приговору 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

.....> года ФИО1 осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года. Наказание не отбыто. Приговор 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

.....> года подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Приговор 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

.....> года исполнять самостоятельно.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.