ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 7-104/2026

г. Вологда

13 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» по доверенности Смирнова А.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 (12) Закона Вологодской области № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой»,

установил:

постановлением административной комиссии в г. Череповце Вологодской области №... от 10.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (далее - ООО «ИммидСтрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 (12) Закона Вологодской области № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «ИммидСтрой» по доверенности Смирнов А.Н. 31.10.2025 обратился с жалобой в Череповецкий городской суд, в которой просил вышеуказанное постановление коллегиального органа отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 26.11.2025 жалоба защитника ООО «ИммидСтрой» по доверенности Смирнова А.Н. на постановление коллегиального органа от 10.10.2025 возвращена без рассмотрения в связи пропуском процессуального срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд в установленный законом срок, защитник ООО «ИммидСтрой» по доверенности Смирнов А.Н. выражает несогласие с вышеуказанным определением судьи. Указывает, что фактически постановление коллегиального органа от 10.10.2025 получено обществом 24.10.2025, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении и свидетельствует о своевременной подаче жалобы в суд.

Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба не может быть рассмотрена по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение (определение) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что жалоба на определение судьи Череповецкого городского суда от 26.11.2025 подписана защитником ООО «ИммидСтрой» по доверенности Смирновым А.Н., к жалобе приложена копия доверенности от 13.01.2025 №..., которая наделяет Смирнова А.Н. правом представлять интересы ООО «ИммидСтрой» в гражданском, уголовном и административном процессах во всех судебных инстанциях (у мирового судьи, в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейский судах), в том числе, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, конкурсному кредитору, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе, подписания исковых заявлений, заявлений кредитора о признании должника банкротом, иных заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений об обеспечении исков, ходатайств, жалоб, любых иных необходимых в связи с выполнением данного поручения документов, предъявления исков, изменения предмета и основания исков, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, заключения мировых соглашений, обжалования решений, определений, постановления мировых судей, судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов, передачи иска в третейский суд, представления и получения любых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, включения получение имущества или денежных средств, ознакомление с материалами гражданских, уголовных и административных дел, получение оригиналов документов из них; удостоверения верности копий документов; получение исполнительных листов; предъявление исполнительных документов ко взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем формулировка, содержащаяся в представленной доверенности, не наделяет Смирнова А.Н. правом на представление интересов ООО «ИммидСтрой» в процессе производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, правом на подачу жалобы на решение (определение) по жалобе на постановление делу об административном правонарушении.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусмотрен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых положениями главы 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Таким образом, формулировка, содержащаяся в представленной доверенности о правомочии защитника Смирнова А.Н. представлять интересы ООО «ИммидСтрой» во всех судебных инстанция при рассмотрении административных дел (в административном процессе) не может подменить вышеуказанные требования к доверенности, в которой право на подписание и подачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на решение (определение) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено.

С учетом изложенного следует считать, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, следовательно, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Вологодском областном суде.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» по доверенности Смирнова А.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 (12) Закона Вологодской области № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова