Судья: Остапчук М.А. Дело № 22-1672-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 20 декабря 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего: Горайчук И.Н.

с участием прокурора: Коржос Е.О.

адвоката: Гусева О.Ю.

защитника: Любченко А.В.

при секретарях: Чика О.А., Райковой В.В.

рассмотрел в судебном заседании от 20 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Кольцова А.А. на постановление Центрального районного суда города Калининграда от 8 августа 2017 года

которым

КОЛЬЦОВУ Александру Александровичу возвращено без рассмотрения ходатайство о пересмотре приговора от 14 октября 2014 года.

Заслушав Кольцова А.А., его адвоката Гусева О.Ю., защитника Любченко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления и указывает, что вывод суда о том, что его ходатайство о пересмотре приговора от 14 октября 2014 года, по сути является кассационной жалобой, сделан ошибочно. Считает, что судом не принято во внимание постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48, регламентирующее особенности уголовной ответственности за экономические преступления, устанавливающее квалифицирующие признаки преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а также порядок применения положений статьи 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29 ноября 2012года.

Указывает также, что постановление суда должным образом не мотивировано, не принято во внимание наличие уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения по другому делу в отношении него о переквалификации его действий с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам по приговору от 14 октября 2014 года.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены правила ст.63 УПК РФ, определяющие недопустимость повторного участия судьи Остапчук М.А. в рассмотрении данного уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, а его ходатайство о пересмотре приговора от 14 октября 2014 года направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Кольцов А.А. был осужден приговором Центрального районного суда города Калининграда 14 октября 2014 года по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) эпизод Д., ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) эпизод Б., ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) эпизод В., ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) эпизод А., ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) эпизод Е., ч.4 ст.159 УК РФ (в реакции от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) эпизод Г., ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Кольцов А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 14 октября 2014 года, приведение его в соответствие с изменениями уголовного законодательства, имеющими обратную силу и об освобождении от наказания по этому приговору в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением Кольцову А.А. ходатайство возвращено без рассмотрения с указанием о необходимости направления его в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленной этой статьей, в суд кассационной инстанции осужденными, оправданными, их защитниками и законными представителями, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из ходатайства заявителя, он указывает на неверную, по его мнению, квалификацию действий по приговору от 14 октября 2014 года, приводя при этом доводы, касающиеся не только изменения уголовного закона, но и по существу обвинения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ходатайство Кольцова А.А. не подлежит рассмотрению в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, и что его следует рассматривать в кассационном порядке, является правильным.

Но, поскольку к ходатайству не были приложены необходимые материалы, предусмотренные ст. 401.2, 401.3 УПК РФ, то суд обоснованно не направил ходатайство Кольцова А.А. в суд кассационной инстанции Калининградского областного суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в том числе и правил ст.63 УПК РФ, так как оснований для самоотвода судьи Остапчук М.А., предусмотренных вышеуказанной статьей УПК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Кольцова А.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе и постановление от 31 июля 2017 года, однако, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Калининграда от 8 августа 2017 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство Кольцова Александра Александровича о пересмотре приговора от 14 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья подпись

судья: И.Н.Горайчук