№12-19/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

08 февраля 2024 года с.Шаран, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Т.

при секретаре Насыровой А.Ф.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации муниципального района Шаранский район РБ № от 06 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан № от 06 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку нет никаких доказательств того что его собака нанесла ущерб потерпевшей стороне так как это не установлено. Его собака никогда не набрасывалась на других животных. То обстоятельство что его собака бегала где то по улице с.Шаран не доказывает, что именно она загрызла овцу потерпевшей. Никто и ничто не указывает на наличие в его действиях административного правонарушения.

Представитель Административной комиссии при администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 10.11.2023г., на прогулку с собакой вышла супруга с поводком, дошла до калитки, собака отцепилась и убежала. Потом он с Свидетель №1 искали собаку, сосед водитель сказал, что собака бегает по ул. Комсомольской. Они поехали туда, увидели собаку, он ей крикнул, она запрыгнула в машину - Нива 

<

данные изъяты>. Сначала он не заметил, а там полиция за собакой шла. К нему подошли сотрудники полиции, спросили это ваша собака, он ответил, моя и начали составлять протокол. Это было в 300 метрах от его дома. Сказали, что загрызла, овечку по ул. Луговой. Обратно вытащил с машины собаку, даже пасть ей открыл, все чисто было. Начали протокол составлять, он подписал. Потом приехал домой, жене сказал, дело завели, поехали к Потерпевшая. Она сказала, это не ваша собака, не переживайте. Они с женой обрадовались, что не их, и уехали. А второй раз поехал, они уже говорят, ваша собака, попросили деньги.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 надо наказать за халатное отношение, постановление оставить в силе. Отпустили собаку без поводка, без намордника и без сопровождения хозяина. Всякое могло случиться, со школы идут дети. Считает, что его собакой причинен ущерб. Она не дошла 15-20 метров, собака шла походкой, хотела напасть, она спугивала ее, собака не уходила, она бросила камень, собака через речку в сторону садового переулка убежала. Она пошла посмотреть, как бы козы не убежали, а там собака шла, медленно, с такой походкой, словно напасть хотела. Она по огороду шла, собака по направлению козы, она крикнула и спугнула ее, собака повернулась и побежала сзади огородов. Она отчетливо видела – это была овчарка, был оранжевый окрас, на ней ошейник. Через речку побежала по полю и в переулок на улицу садовая. Она повернулась, посмотрела, одного барана нет. Дома мужу рассказала, муж сказал бери сына и ищите. Нашли, тело лежит, голова отдельно. Муж на Садовой работает, она ему сказала сфотографируй собаку, она туда побежала. Он ее сфотографировал, как она выходила с переулка. Потом муж уехал на работу. Баран лежал с правой стороны, с той стороны, откуда шла собака.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании, суду показал, что у ФИО1 пропала собака, искали долго, время не помнит, ехали смотрел по сторонам, первым ФИО1 увидел. Дик идет и за ним два сотрудника полиции, мужчина и женщина. Они позвали собаку, он сразу в машину запрыгнул, грязно было, дождливая погода. ФИО1 сказали, что собака овечку загрызла. ФИО1 говорит, посмотрите, чистая собака, даже пасть открыл ей. Она была бы забрызгана кровью, если бы загрызла овцу. 

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ФИО1 его сосед, у него есть собака немецкая овчарка по кличке Дик, ему 1.5 - 2 года, серая. 10.11.2023г. собаку увидел уже вечером в вольере, была спокойная чистая. Всегда спокойная. Иногда берет собаку в лес, на родник. На летние каникулы внуки приезжают, на полянке с ним играют спокойно.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 10.11.2023 г. дежурил, поступил звонок, он вместе со следователем ФИО2 выехали на происшествие. Собаки в тот момент на месте не было, потерпевшая, сказала, что это была овчарка, оранжево-черного цвета. Взяли объяснение, сделали осмотр, вызвали ветеринара, он подтвердил что барана загрызли. Поехали искать собаку, обнаружили на ул. Гагарина, следовали за ней до ул.Лесопарковой. Потом подъехал хозяин, сказал что собака не могла загрызть. Дал телефон потерпевшей, чтоб они съездили и поговорили. Собака была на тот момент спокойной, не агрессивной. Следов красного или бурого вещества не ней не было. 

Свидетель Свидетель №4 допрошенная в судебном заседании, суду показала, что обычно рано выводят на прогулку, в тот день получилось часов в 11.00. Прошло примерно пол часа, час. В березняке поводок не надевали, потом надела и пошли домой, резко дернулся и убежал. Поводок в руке остался, у неё паника, было примерно час дня. Позвонила мужу предупредила, дик убежал. Домой побежала открыла ворота с двух сторон, побежала в сторону пекарни. Прошел наверно час ФИО 3 ведет Дика на поводке ГД алексаелр иам полиция на комсомольской прокол составляют. Муж приехал, сказал Дик загрыз, он не мог, кур не трогает с годовалым внуком играет. Проехали к хозяевам, сказала не переживайте, там говорит огненно рыжая собака, не ваша. Она сказала, что подпишет, что это не наша собака, но мнение поменялось.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ч.2 ст.22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 13.7 КоАП РБ за то, что 10.11.2023 в 13 часов 25 минут ФИО1 не принял меры по предотвращению причинения своей немецкой овчаркой ущерба имущества граждан, чем нарушил ч.2 ст.7 закона Республики Башкортостан «Об охране общественного порядка в Республике Башкортостан» №-з от 18.07.2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от 29 ноября 2023 г., а также принятия постановления 265/23 от 06 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств правонарушения, административный орган представил протокол об административном правонарушении от 29.11.2023 г., протокол осмотра места происшествия и фотоизображение домашнего животного (овцы), объяснения ФИО1, Потерпевшая, из которых следует, что свидетелями описанных в постановлении событий они не были.

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.7 КоАП РБ материалы дела, представленные административной комиссией, не содержат.

Из представленных доказательств не усматривается достоверного подтверждения нанесения ущерба собакой, принадлежащей ФИО1 Между тем согласно ч.3 ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях причинение ущерба здоровью или чужому имуществу является обязательным признаком правонарушения.

В связи с чем, постановление Административной комиссии при администрации муниципального района Шаранский район РБ № от 06 декабря 2023 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при администрации муниципального района Шаранский район РБ № от 06 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Хайруллин А.Т.