РЕШЕНИЕ

 

1 июня 2017 года п.Краснокаменск 

Судья Курагинского районного суда Красноярского края 

ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Курагинского района на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 28 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем HUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком 

<

***>, не имел при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в 

<

адрес> управляя транспортным средством, автомобилем HUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком №, не имел при себе документов на право пользования и распоряжения автомобилем, а именно: страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, то есть в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. 

Наказание назначено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола.

Прокурор в протесте указывает, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку неясно, какое административное правонарушение вменяется: по ч.1 или по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Страховой полис не является регистрационным документом на транспортное средство. С учетом допущенных существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ и прав лица, привлеченного к административной ответственности, постановление следует отменить, направить на новое рассмотрение.

Исследовав подлинные административные материалы, прихожу к следующему.

Из постановления об административном правонарушении следует, что к документам, подтверждающим право пользования и распоряжения транспортным средством отнесен, в том числе, и страховой полис ОСАГО.

Правилами дорожного движения в РФ (п.2.1.1.) не предусмотрена обязанность водителя иметь при себе документы, подтверждающие право пользования и распоряжения автомобилем (договор купли-продажи, доверенность), но предусмотрена обязанность иметь при себе регистрационные документы (СТС, ПТС), водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО.

Поэтому постановление следует изменить, исключить из обвинения указание на отсутствие у ФИО2 при управлении автомобилем документов на право пользования и распоряжения транспортным средством, поскольку Правилами дорожного движения наличие у водителя при себе во время управления транспортным средством таких документов не предусмотрено. 

При этом квалификация действий ФИО2 не изменится, поскольку в постановлении ему вменяется и отсутствие страхового полиса ОСАГО в нарушение подпункта 2.1.1. Правил дорожного движения в РФ.

Учитывая, что факт отсутствия у ФИО2 при себе страхового полиса ОСАГО при управлении транспортным средством установлен, на отсутствие страхового полиса ОСАГО при управлении транспортным средством 28 апреля 2017 года указано в постановлении, квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО), является правильной.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление отменяется в случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» не допущено.

Однако, с учетом всех установленных обстоятельств и требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что постановление в части вида наказания так же подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть вторая статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При назначении наказания должностным лицом не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штрафа), при наличии альтернативного вида наказания (предупреждение).

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей особенной части Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО2 виновен в совершении правонарушения, не входящего в перечень, содержащийся в ч.3.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, впервые совершил административное правонарушение, в постановлении указано об отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, следует назначить наказание в виде предупреждения. 

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

протест прокурора удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части вида наказания изменить.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Исключить из обвинения указание на управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право пользования и распоряжения автомобилем.

В остальной части постановление оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление судьи может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд.

СУДЬЯ: